MAHKEMESİ: İstanbul 45. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ: 04/10/2013
NUMARASI: 2011/263-2013/253
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu iki aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirterek 5.000,00 TL hasar bedeli ile 3.000,00 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, kusur oranına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı tarafça yapılan ödemeler ve davalıların kusur oranına göre davacının zararının karşılandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli ve değer kaybının tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, kusur oranlarının belirlenmesi bakımından alınan 09/03/2012 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, davalı Oğuzhan'ın %50, davalı Yücel'in %50 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı tarafın itirazı üzerine Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 16/04/2013 tarihli raporda ise, davalı Yücel'in %25 oranında kusurlu olduğu, yoldaki yağlanmanın ise kazaya %75 oranında etki ettiği
bildirilmiştir. Mahkeme, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nin raporunda belirtilen kusur oranlarına göre davalı Yücel'in davacının zararının %25'ine isabet eden kısmından sorumlu olduğunu, davalı tarafın sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme tenzil edildiğinde davacının karşılanmamış zararı bulunmadığını belirterek davanın reddine karar vermiştir. Oysa, bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece, Karayolları Fen Heyetinden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan kusur dağılımına ilişkin, çelişkilerin giderilmesi yönünde ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, çelişki giderilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
2-Kabule göre de; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 88/1.maddesinde; bir motorlu aracın katıldığı kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulacağı belirtilmiştir. Müteselsil sorumlulukta, zarar gören zararın tamamını dilediği borçludan isteyebilir.
Somut olayda; hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacı kusursuz, davalı Yücel ise %25 kusurlu olup kazaya %75 oranında yoldaki yağlanma neden olmuştur. Kazanın oluşumunda kusuru bulunmayan davacının müteselsil sorumlu davalılardan birisinden veya tamamından zararın tümünü talep etme hakkı gözetildiğinde davalı Yücel'in, davacının tüm zararından sorumlu tutulması gerekirken yanılgılı değerlendirme ile davalının kusur oranına isabet eden kısmından sorumlu olduğu kabul edilerek, davacıya yapılan ödemenin tenzili sonucu davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17/03/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.