Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu ve davalı ...'ya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı araç ile davalı ...’in sürücüsü ve daval işleteni olduğu ve davalı poliçesi ile sigortalı aracın çarpışması sonucu yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; 50.000 TL manevi tazminatın davalılar tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 35.370,69 TL. olarak ıslah etmiştir.
Birleştirilen dosyada ise 1.591,76 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar ayrı ayrı davanın davanın reddini savunmuştur.
.
Davalı ... duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; 33.370,69 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 20.000 TL. manevi tazminatın davalılar ... vetahsiline, birleştirilen dosyada 1.581,76 TL. maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl dava yönünden davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Birleştirilen dosya yönünden; 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi delaletiyle 7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK.’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00.- TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının birleştirilen dosyaya yönelik temyiz itirazları yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Firdevs Hemek vekilinin asıl dosyaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin birleştirilen dosyaya yönelik temyiz dilekçesinin hükmün kesin olması nedeniyle reddine, aşağıda dökümü yazılı
3.457,75 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı alınmasına 3.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy