MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin reddine ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, dava dışı karayolarına ait olan ve ...idaresindeki araca, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu, davalı ...'in sürücüsü, ... işleteni ve ... AŞ'nin zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın arkadan çarpması nedeniyle meydana gelen kazada davacı müvekkilin yaralandığını, tedavi giderleri olduğunu belirterek, fazlaya ilşkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.500,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili maddi tazminat talebini 4.475,81 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... AŞ vekili, davanın reddini savumuştur.
Davalı ... ve ... vekili, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu, kazanın aracın freninin boşalması nedeniyle maydana geldiğini, davacının maluliyeti bulunmadığını beliterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ... AŞ yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ... ve Mazlum yönünden maddi tazminat davasının, davacının maddi zararı dava dışı SGK tarfından fazlasıyla karşılanığından reddine; manevi tazminat talebinin
kısmen kabulü ile 7.500,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin manevi tazminatın kısmen kabul edilmesi nedeniyle kabul edilen kısma ilişkin vekalet ücretiyle ilgili sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Somut olayda Mahkemece maddi tazminat talebinin davalı sigorta şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine karar verilmiş olup, feragat delillerin toplanmasından sonra davacı vekilinin 04.07.2013 havale tarihli dilekçesi ile yapılmıştır. Bu halde davalı sigorta şirketi lehine maddi tazminat talebi ile ilgili olarak tam red vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.Ancak hükmedilmesi gereken red vekalet ücreti maktu olmayıp tarifeye göre hesaplanacak nıspi vekalet ücretidir.Bu nedenle davacı aleyhine, davalı sigorta şirketi lehine red edilen maddi tazminat talebi ile ilgili olarak 1.320,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücretine ilşkin sair temyiz itirazlarının reddine, yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2-b bendinin 8 cümlesinde yazılı “1.320,00 TL” nin hükümden çıkarılarak yerine “537,09 TL” yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy