MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle; davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ile diğer davalılar ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerektiği, tasarrufun iptali davasının dinlenebilmesi için borçlu hakkında düzenlenmiş geçici (İİK 105) veya kati aciz belgesinin (İİK 143) davalı alacaklı tarafından sunulmuş olması gerektiği, somut olayda 20.2.2006 ve 28.2.2006 tarihli haciz tutanaklarının geçici aciz belgesi niteliğinde olmadığı gibi borçlu adına kayıtlı ve davacı alacaklı tarafından haciz konulan taşınmaz ve araçların olduğunun anlaşıldığı, bu durumda davacı alacaklıya borçlu hakkında düzenlenmiş aciz belgesi sunması için makul bir süre verilmesi, sunulduğu takdirde şimdiki gibi davanın kabulüne, sunulmaması halinde davanın önşart yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı hüküm tesisinin isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bozma ilamı doğrultusunda davacının verilen süreye rağmen aciz belgesi ibraz edemediği, tasarrufun iptali davasının dayanağı olan icra takibinin ... İcra Hukuk mahkemesinin 2011/143 Esas sayılı dosyası ile iptaline karar verildiği gerekçesiyle davanın önşart yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, dava konusu alacağa ilişkin icra takibinin ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2011/143 Esas 2012/78 Karar sayılı kesinleşmiş ilamı ile İİK'nun 71/son maddesi göndermesi ile aynı Kanunun 33/a maddesi gereğince icranın geri bırakılmasına karar verilmiş olması nedeniyle ortada geçerli bir takip bulunmamasına göre davacı ... ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava aynı hukuki sebeple reddedildiğinden kendisini vekille temsil ettiren davalılar yararına AAÜT'nun 3/2 maddesi gereğince tek vekalet ücreti takdiri gerekirken ayrı ayrı vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... ...'in yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 4. ve 5.bendlerinin hükümden tamamen çıkarılarak 4. bent olarak “Kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ... yararına AAÜT'nin 3/2 maddesi gereğince hesaplanan 1.320 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine" ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.