MAHKEMESİ: Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ: 12/11/2013
NUMARASI: 2013/63-2013/230
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı A. Anonim Türk Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi C. K.'ın yolcu olarak bulunduğu, davalıların zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk, trafik sigortacısı, ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı, işleteni ve sürücüsü olduğu otobüsün yaptığı 29/06/2009 tarihli kazada vefat ettiğini, davacıların davalılar hakkında dava önce açtıkları davada (ayrı ayrı 1.000 TL) kısmi maddi tazminat talebinde bulunduklarını, hüküm altına alınmayan Neşe için 62.756,20 TL, Cevat için 12.078,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı olmak üzere toplam 73.835,13 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı A. Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili, müvekkilinin ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesi düzenlemiş olduğunu, zorunlu sorumluluk sigortalarından karşılanacak azami teminat miktarlarını aşan kısımdan sorumlu olduklarını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı Anadolu Sigorta AŞ dışındaki davalılar yönünden bozmadan önce verilen kararın kesinleştiği, temyiz aşamasında maddi tazminatın davalılardan A. Sigorta AŞ. tarafından
ödendiği gerekçesiyle davanın davalı A. Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı A. Anonim Türk Sigorta AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıların murisinin otobüs yolculuğu sırasında geçirdiği trafik kazasında vefatı sebebiyle, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Zorunlu mali mesuliyet (trafik) sigortası, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Başka bir anlatımla, bu sigortayla işletenin KTK’nun 85/1. maddesinde hükme bağlanan sorumluluğu sigorta örtüsüne alınmaktadır.
Ayrıca 4925 sayılı KTK’nun 18. maddesi uyarınca taşımacılar, yolcuya gelebilecek bedeni zararlar için bu yasanın 17. maddesinde düzenlenen sorumluluklarını sigorta ettirmek zorundadırlar. Anılan yasanın 19/son ve Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın B.8. maddeleri hükümlerine göre meydana gelen zarar öncelikle taşımacının sorumluluk sigortasından karşılanır. Ancak, bu sigortanın hiç yapılmamış olması, yapılmış fakat geçersiz hale gelmiş olması, süresinin bitmiş olması veya meydana gelen zararın bu sigorta teminatlarının üzerinde bulunması halinde, teminatların üzerinde kalan kısım için sırasıyla zorunlu mali sorumluluk sigortasına ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortasına başvurulur. Bahse konu düzenlemelerden de anlaşılacağı üzere, yasa koyucu yolcuların uğradığı bedeni zararlar bakımından taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortacısı, trafik sigortacısı ve varsa ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı bakımından müştereken ve müteselsilen bir sorumluluk öngörmemiş, sıralı bir sorumluluk düzenlemiştir. Başka bir anlatımla, yolcunun uğradığı bedeni zararlar, taşımayı yapan aracın zorunlu karayolu taşımacılık sigortası kapsamında ise, bu aracın trafik veya ihtiyari mali mesuliyet sigortacısının sorumluluğu doğmayacaktır. Ancak, limit aşımında sırasıyla zorunlu ve ihtiyari mali mesuliyet sigortacılarının sorumluluğu söz konusu olacaktır.
Davalı A.. A.. dava konusu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı olup, mahkemece ilk kararla hükmedilen ve miktar bakımından kesinleşen 73.835,13 TL maddi .
tazminatı, taşımacılık ve ZMMS sigorta poliçesini düzenleyen diğer davalı A. Oyak Sigorta A.Ş’nin sorumlu olduğu limit karşılamaktadır. İMMS kapsamında talep edilecek maddi tazminat kalmamıştır. Bu durumda, mahkemece davalı A.. A.. hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, lehine maktu vekalet ücretinin takdirine, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinden bu davalı sorumlu tutulmayacak şekilde karar verilmesi gerekirken tazminatın diğer davalı A.O. Sigorta AŞ. tarafından yargılama sırasında ödendiği belirtilerek davalı A.. A.. yönünden davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi'ne geri verilmesine 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.