MAHKEMESİ : İzmir 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/11/2013
NUMARASI : 2013/328-2013/493
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı borçlu H.. Y..'un alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 18.2.2013 tarihinde gelini davalı B.. Y..'a, onun da 9.5.2013 tarihinde davalı M.. T..'e sattığını belirterek tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalılar Harun ve B.. Y.. vekili ikametgah, taşınmazın bulunduğu yer ve tasarrufun yapıldığı yer itibarıyla Karşıyaka Mahkemelerinin yetkili olduğunu, aciz belgesi sunulmadığını, satış işlemlerinin gerçek bedelle yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı M.T. vekili, müvekkilinin iyiniyetli 4.kişi olarak olarak taşınmazı yatırım amaçlı aldığını ve kiraya verdiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma toplanan delillere göre, davalılar Harun ve B.. Y..'un ikametgah adresinin Karşıyaka, davalı M. T.'in Ödemiş, davacının ise İstanbul olduğu davacı ile davalıların ikametgah adresinin İzmir Adliyesi yargı çevresinde bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nun 6,7,9,114 ve 115 maddeler gereğince mahkemenin yetkisizliğine, davaya bakmaya Karşıyaka Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunan davalı borçlu ile 3.kişi B.. Y..'un süresi içinde yetki itirazında bulunmuş olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Borçlu ile davalı 4.kişi M.. T.. arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, davalı M.. T.. vekili tarafından yetki itirazında bulunulmadığı anlaşıldığından davalı 4.kişi M.T. hakkındaki davanın tefrik edilerek esastan incelenmesi taraf delillerinin toplanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yetki itirazında bulunmayan davalı 4.kişi M.. T.. yönünden yetkisizlik kararı verilmesi isabetli görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy