MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın müvekkillerinin oğlu ...'ın sevk ve idaresindeki araca çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, davacılar için ayrı ayrı 100'er TL maddi tazminat ile 20.000,00'er TL manevi tazminatın, yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, maddi tazminat davasının kabulü ile davacılar için ayrı ayrı 100'er TL maddi tazminat ile davacılar için ayrı ayrı 15.000,00'er TL manevi tazminatın, 31.01.2011 kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Mahkemece yargılama sırasında Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan kusur raporunda, davalı minübüs sürücüsü ...'ın % 75 kusurlu olduğu, (hatalı doğrultu değiştirdi), matosiklet sürücü davacıların desteği ...'nin ise kask takmaması ve hızını azaltmaması nedeniyle %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir.Ceza yargılamasında alınan Adli Tıp Kurumun raporunda ise sanık sürücü asli derecede, destek ... ise ise tali derecede kusurlu bulunmuştur. Daire uygulamasına göre hızını azaltmayan sürücüye %25 oranında kusur verilmesi kabul görmüş bir durum olup kusur derecesinin gözönüne alınarak bulunan zarardan hakimin BK. 44.maddesi uyarınca tazminatı belirlerken desteğin zararın artmasına neden olan hal ve hareketlerini de gözönüne alması gerekeceğinden ve davalı ... desteğin kask takmamasının zararın doğması ve artmasında etken olduğunu savunmuş olması karşısında mahkemece, desteğin kask takmamasının tazminattan indirim sebebi olarak kabul edilip edilmeyeceği üzerinde de durularak bu hususta bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 8.10.2015 gününde Üye ...'ın karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.
(Karşı oy)
-KARŞI OY-
Dairemizce ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/290 esas, 2013/142 sayılı kararının davalı sürücünün temyizi üzerine yapılan incelenmesinde bozulmasına karar verilmiştir. Aşağıdaki nedenle bozma gerekçesine katılmıyorum.
Dava, anne ve babanın davalı sürücü ve işletene karşı açmış olduğu ayrı ayrı 100,00'er TL'den 200 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00'er TL'den toplam 40.000,00 TL manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı sürücü ... davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Yapılan yargılama sonunda davanın toplam 200 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar davalı sürücü ...'ın ceza yargılamasında alınan kendisine yönelik %75 oranındaki asli kusura itirazı ile murisin motosiklet kullanımı sırasında kask takmadığı gibi özel kıyafetleri dahi giymeden araç kullanmış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmadığından bahisle kusur oranı ile ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun değerlendirilmediği sebeplerine dayanılarak temyiz edilmiştir.
Mahkeme dosyası içerisinde ceza mahkemesine ait dosya aslı olmadığı görülmüş, bir kısım evraklar dosya içerisine girmiştir.
... 12.Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/135 esas sayılı dosyasından alınan ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Daire Başkanlığının 9.4.2012 tarihli raporunda muris sürücü ...ın, yönetimindeki motosiklet ile kurallara aykırı biçimde ve can güvenliğini tehlikeye atarak kask takmadan seyre çıkıp, bölünmüş yolun sol şeridini takiben mahal şartlarının üzerinde hızla seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, sağ ilerisinde yolun sağındaki bankette beklemekte iken, orta refüjden sola dönüş yapmak için hareketlenip kontorolsüzce sol şeride doğrultu değiştiren sürücü ...'ın kullandığı minibüsün sol arka köşe kesimine aracının ön kesimi ile çarptığı olayda tali kusurlu, sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sırasında yine ... Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'nın 23.10.2012 tarihinde alınan raporunda davalı sürücü ...'ın yönetimindeki araç ile kurallara aykırı biçimde sol arka trafiği etkin biçimde kontrol etmeksizin, yolun sağ tarafındaki banketten hareketlenerek refüj aralığından dönüş yapmak üzere yolun soluna manevra yaptığı sırada arkasından aynı yöne seyir halinde bulunan motosikletin seyir yolunu kapatıp aracının sol arka yan kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda, doğrultu değiştirme
manevrasını hatalı biçimde yapmış olmakla asli kusurlu, muris motosiklet sürücü ...ın ise can güvenliğini tehliyekeye atacak şekilde kasksız vaziyette trafiğe çıkması, yönetimindeki araç ile seyri sırasında kavşak yaklaşımında hızını azaltmamış olması nedeniyle tali kusurlu olup, kusur oranlarının sürücü davalı için %75, muris sürücü için %25 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkemece ceza mahkemesinde belirlenen kusur oranında yargılama sırasında alınan kusur oranının oluşa uygun olduğu kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmek suretiyle hüküm oluşturulmuştur. Davalı bu kez kusura itirazla kask takılmamış olması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmadığından ve trafik sigortası ödemesi nazara alınmadığından temyiz talebinde bulunmuş ise de, trafik sigortası tarafından ödeme yapıldığına ilişkin yargılama sırasında savunmada bulunmadığından dosya içerisinde bilgi ve belge de yoktur. Bu nedenle davalının bu kaleme ilişkin temyiz itirazı yerinde değildir.
Yine davalının kusura ilişkin temyiz nedeni, olayın oluş şekli, tarafların ihlal ettikleri 2918 sayılı yasanın ilgili kuralları, ceza mahkemesinde alınan rapor ile yargılama sırasında alınan raporun ve kaza tespit tutanağının birbirini desteklemesi nedeniyle yerinde olmasından dolayı bu temyiz nedeni de yerinde değildir.
Murise kusur raporlarında belirtilen %25 tali kusurunun verilmesinin gerekçesi içerisinde kask takılmamış olması hususu da mevcuttur. Yani murisin %25 kusuru hem kask takmaması hem de kavşak yaklaşımında hızını azaltmamış olmasına dayanmaktadır. Her iki kusurdan dolayı mahkemece davacıların tazminat miktarında %25 oranında indirim yapılmıştır. Dosya içerisinde ölüm nedeninin kask takılmamasından kaynaklanan kafa travmasına dayalı olup olmadığı da anlaşılmamakla beraber bu indirim yapılmış olup, davacı tarafın yapılmış olan bu indirime karşıda herhangi bir temyiz nedeni yoktur. Artık murisin %25 kusurunun içerisinde kask takmaması müterafik kusurunun da bulunup davacı tarafça bu hususa karşı çıkılmadığı gibi bozma nedeninde yeniden kask takmamasının zararının doğması ve artmasına neden olup olmadığı ve indirim sebebi olarak kabul edilip edilmeyeceği üzerinde durularak değerlendirme
yapılması, müterafik kusurun mükerrer olarak değerlendirileceği gibi ikinci kez tazminattan indirilmesi tartışması açılacağı, kaldı ki ölüm nedeni kask takılmamasına dayalı kafa travması değil ise ... raporunda belirtilen gerekçeye dayanılarak muris kusuru içerisinde kask takmamanında bulunup davacı tarafından temyizi yapılmadığından sonuca etkili olmaması nedeniyle kararın onanması görüşündeyim.
...
(Karşı oy)
Full & Egal Universal Law Academy