(2004 S. K. m. 278, 279, 280, 281) (YHGK 25.11.1987 T. 1987/15-380 E. 1987/872 K.)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı ve davalı G. vekilince istenmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 12.11.2013 Salı günü davacı S. vekili ve davalı G. vekili geldi. Diğer davalılardan gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı ve davalı G. dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı S. vekili, davalı borçlu Ç. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı kardeşi G.'a, onun da davalı A.'a, onun da davalı A.'ye satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı A. vekili ve G. vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazın satış bedeli ile gerçek değeri arasında fahiş fark bulunduğu ve kardeşe satış yapıldığı gerekçesiyle davalı G. açısından davanın kabulüne ancak taşınmazın elden çıkarıldığı ve sonraki kişilerin iyiniyetli oldukları gerekçesiyle bu davalının bedel ile sorumlu tutulmasına davalılar A. ve A. açısından ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı G. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Davalı G. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı G.'ın borçlu Ç.'in kardeşi olmasına, İİK'nin 278/III-1 maddesinde bu derece akrabalar arasında yapılan tasarrufların bağışlama hükmünde sayıldığının ve iptale tabi olduğunun öngörülmesine buna ilaveten davalı G.'ın kardeşi olan borçlu Ç.'in alacaklılarından mal kaçırmak ya da alacaklılarını ızrar kastı ile hareket ettiğini bilebilecek kişilerden olması nedeniyle de tasarrufun iptali gerekeceğine (İİK. 280/I-II), icra dosyası içeriğine göre aciz halinin belirgin bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı G. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;
Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK.nın 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK. m. 281). Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK.nın 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K. 25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Somut olayda taşınmazı 3. kişiden satın alan A.'ın borçlu ya da kardeşi G. ile arasında kirvelikten dolayı tanıdıklık olup olmadığı üzerinde durulmadığı gibi son malike satış yapıldıktan sonra dahi taşınmazda uzun süredir borçlunun oturmaya devam ettiği hususu nazara alınmamış ve son malikin taşınmazı alabilecek ekonomik güce de sahip olmadığı yönündeki tanık beyanları ile birlikte değerlendirme yapılarak tasarrufların iptale tabi olup olmadığı üzerinde durulmadan yazılı şekilde karar verilmiş olup eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı G. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, 990,00 TL vekalet ücretinin davalı G.'dan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, 4.820,58 TL onama harcının temyiz eden davalı G.'dan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.06.2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy