MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat talebinin kabulü ile manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın, davacı yayaya çarpması sonucu yaralandığını, bu yaralanma sebebiyle müvekkilinin iş ve güç kaybına uğradığını beyanla 1.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 22/08/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 2.025,00 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ..vekili, davada davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, kaza sebebiyle SGK tarafından davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı ayrıca davacının maluliyeti var ise bu maluliyet nedeniyle SGK tarafından kendisine aylık bağlanıp bağlanmadığının da araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığı, kaza sebebiyle davacının hayatını tehlikeye sokacak şekilde yaralanmadığı gibi çalışmasına engel bir sakatlığa da uğramadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat talebinin kabulü ile 2.025,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 23.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketinden teminat limiti dahilinde ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yönünden inceleme;
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı ...vekilinin temyiz temyiz itirazları yönünden inceleme;
a)Davacı vekili, dava dilekçesinde davacının kazadan önce usta aşçı olarak çalıştığını aylık net ücretinin 1.500,00 TL üzerinde olduğunu beyan etmiştir. Davacının, geçici maluliyet tazminatına ilişkin hesaplamada, davacının kaza günü girdiği ve kaza sebebiyle devam edemediği iş yeri günlük yevmiye ücreti esas alınarak hesaplama yapılmıştır.Mahkemece talep edilen SGK cevabi yazısında davacının sosyal güvencesinin olmadığı belirtilmiş ise de davacının kaza tarihinden önceki mesleki bilgisi yönünden sosyal ve ekonomik durum araştırması yapılarak ve kaza tarihinden önce sosyal güvencesinin olup olmadığı hususu davacı ve ilgili kurumdan araştırılarak gelen belgeler ve dosya kapsamı değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
b-Bozma neden ve şekline göre davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddine, 2-a) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 2-b)numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı .. vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,.. 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy