MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2013
NUMARASI : 2012/334-2013/235
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 08.08.2012 tarihinde davalı Sigorta Şirketine sigortalı ve müvekkilin eşi olan destek C.A.idaresindeki araç ile seyir halinde iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini belirterek, ıslah ile birlikte davacı S.. A.. için 65.490,00-TL destekten yoksun kalma (DYK) tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 65.490,00-TL DYK tazminatın 100,00-TL’lik kısmına kaza, 65.390,00-TL’lik kısmına ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi (DYK)tazminat istemine ilişkindir.
../...
-2-
2014/4795
2015/11437
Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta şirketi yönünden ise, 2918 sayılı KTK’nin 99/1. maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.2-b maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta ve bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Davacı vekili, dava ve ıslah dilekçesinde hükmedilen tazminata kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesini istemiş ise de, haksız fiil neticesinde gerçekleşen zarar bakımından davalı sigorta şirketi dava tarihinde temerrüde düşmüş bulunmaktadır. O halde, mahkemece hükmedilen tazminatların tamamı bakımından dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmesi doğru olmayıp, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK’nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nin 438/7 (HMK 370/2) maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1. fıkrasındaki “23.09.2013 ıslah” ibaresinin çıkarılarak yerine ” 25.12.2012 dava” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3.353,62 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy