MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı temsilcisi, davalı tarafa ait aracın, müvekkiline ait ahşap bilet gişesine ve bayrak direğine çarpması sonucu hasarladığını, yeni bayrak direğinin nakil ücreti ile birlikte toplam 2.891,00 TL tutarında zararlarının olduğunu belirterek 2.891,00 TL'sının olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Dvalı ... Sigorta A.Ş. vekili, hasar miktarının fahiş olduğunu, direğin onarımının mümkün bulunduğunu, yenisinin alınması halinde sovtaj değerinin indiriminin gerektiğini, temerrüde düşmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanını kısmen kabulü ile 2.165,00 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davalı ... diğer davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın ZMSS şirketidir. 2918 sayılı TKK'nun 98 ve 99.maddeleri ile ZMSS Poliçesi Genel Şartları hükümlerine göre, zarar gören hak sahibinin zarara ve kazaya ilişkin belgelerle, trafik sigorta şirketine başvurması halinde, başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacı tazminatı ödemekle yükümlüdür. Sigorta şirketine usulüne uygun şekilde müracaat edilmediği takdirde davalı ... şirketinin davanın açıldığı tarihte temerrüde düştüğü kabul edilir.
Somut olayda davacı tarafça, davalı ... şirketine hasar bedelinin tazmini konusunda ihtarda bulunulduğuna ilişkin belge mevcut ise de; bu belgenin davalı sigortacıya tebliğ edildiğine ilişkin belge ve bilgiye rastlanılmamıştır. Bu durumda mahkemece, davalı sigortacının dava tarihinden önce temerrüde düştüğü ıspatlanamadığından, Aviva Sigorta A.Ş.'nin dava tarihinden itibaren temerrüt faizi ile sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi olay tarihinden işleyecek faizli sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebi ise de; bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin sair temyiz itiralarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı “2.165 TL'nın” ibaresinden sonra yazılı “26.8.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına ve yerine “davalı ....'den 11.4.2011 dava tarihinden, diğer davalılar ... ile ...'den 26.8.2010 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...Ş.'ye geri verilmesine 20.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy