MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, müvekkili şirketin yurt dışındaki faaliyetlerini yürütmesi için davalı ...'nin temsilci olarak atandığını ve hesabına bu işlerde kullanılmak üzere para gönderildiğini, bu paranın bir kısmının davalı ...'ın uhdesinde kaldığının tespit edilmesi üzerine bu borca karşılık olmak üzere borçludan senet alındığını ve borçlu hakkında icra takibine geçildiğini, borçlunun takibi semeresiz bırakmak amacıyla hesabındaki parayı diğer davalı eşi Natalia'nın hesabına aktardığını, bu paralarla borçlu ve eşinin taşınmaz satın alındıklarını ve bu taşınmazların eşinin yakın akrabası olan diğer davalı ...'ya devredildiğini ileri sürerek, davalı ... adına kayıtlı olan taşınmaza ait tapu kaydının ve davalıların ortağı olduğu dava dışı ... Turizm Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olan taşınmazlara ait tapu kayıtlarının muvazaa nedeniyle iptaline, davalı ...'nin... Şubesinde bulunan hesabındaki paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile (dava dışı) ...adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerinde davacıya satış isteme yetkisi verilmesine, davalı ...'nin... Çarşı Şubesinde bulunan hesabı üzerine davacıya haciz koyma yetkisi verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 27.11.2012 gün ve 2011/12539-2012/18031
sayılı ilamıyla; davalılar ...ve Taısıya adına kayıtlı taşınmaz ile banka mevduat hesabına yönelik davalılar tarafından yapılan temyiz itirazlarının reddi ile, davada taraf olmayan ... Tur. Ltd. Şti adına kayıtlı olduğu anlaşılan taşınmazlar yönünden ise bu şirketin davada taraf olmaması nedeniyle adına kayıtlı taşınmazlar hakkında hüküm oluşturulamayacağından bahisle bozulmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabul, kısmen reddine davalı ...'nın... Çarşı Şubesindeki hesabı üzerine davacıya haciz koyma yetkisi verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddini karar verilmiştir.
2-Dava, BK'nun 18.(Yeni 19)maddesinde düzenlenen muvazaa hukuksal nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir.
Mahkemece Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 27.11.2012 gün ve 2011/12539-2012/18031 sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verilmesine karşın, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin anılan kararıyla davalı 3.kişiler ... ve ... hakkındaki kararın kesinleştiği, bu konuda yeniden hüküm kurulamayacağı gözetilmeden yeniden hüküm kurulması doğru görülmemekle birlikte davalılar aleyhine yeni bir durum oluşturulmadığından hükmün 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 Sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir. Keza, önceki kararda davalılar aleyhine 6.358 TL'lik vekalet ücreti takdir edildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği anlaşıldığından davalılar aleyhine yeniden 1.800 TL vekalet ücretine hükmolunması da doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgıın giderilmesi de yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün bu yönden de düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin tamamen hükümden çıkartıralarak yerine "Davalılar ..., ...
ve ... Kulakouskaya adına kayıtlı taşınmaz ile banka mevduat hesabına yönelik davanın kabulüne ilişkin hüküm Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin 21.5.2013 gün ve 2013/5680-9286 sayılı ilamıyla kesinleşmiş olmakla bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına; hüküm fıkrasının (2) nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılarak yerine "Dava konusu yapılan 1307 parsel, 7949 ada 12 parsel, 5509 ada 1 ve 10 parsel sayılı taşınmazların davada taraf olmayan ... Turizm İnş. Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı olmakla bu taşınmazlara yönelik davanın reddine" cümlesinin yazılmasına; yine hüküm fıkrasının vekalet ücretine yönelik 5 ve 6.bentlerinin tamamen hükümden çıkartılmasına, yerine "önceki kararda vekalet ücretine ilişkin hüküm kesinleşmiş olmakla bu konuda yeniden hüküm kurulmadığına" cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 229,30 TL fazla alınan harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy