MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı idare vekili, dava dışı vergi borçlusu ... hakkında 6183 sayılı Kanun uyarınca yürütülen takipte borçlunun davalı 3.kişi banka nezdindeki mevduatına e-haciz konulduğunu ve hesapta bulunan 2.708 TL'nin vergi dairesinin banka hesaplarına aktarılmasının istenilmesine rağmen davalı 3.kişi bankanın mevduat üzerinde rehin ve hapis hakkı olduğunu belirterek olumsuz yanıt verdiğini ileri sürerek, davalı bankaca ileri sürülen istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı 3.kişi banka vekili, dava dışı borçlu ile müvekkili banka arasında 17.3.2003 tarihli genel kredi sözleşmesine 5.1.2007 tarihli rehin sözleşmesi bulunduğunu, ayrıca borçlu adına 49.000 TL'lik teminat mektubu verildiğini, bu teminat mektubu nedeniyle üç aylık devreler halinde mektup komisyonu alacağı doğduğunu, bu alacağın öncelikli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu vergi borcunun dava dışı vergi mükellefi borçlu tarafından ödendiği, e-haczin davacı tarafından kaldırıldığı, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davaya sebebiyet veren davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasına karar verilmiş; hüküm, vekalet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik olarak davalı 3.kişi vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasa uyarınca açılan istihkak iddiasının reddi davasına ilişkindir.
Mahkemece dava konusu vergi borcunun ödenmesi nedeniyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Bununla birlikte davalı 3.kişi bankanın davaya sebebiyet verdiğinden bahisle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması dosya kapsamına uygun düşmemiştir. Somut olayda davalı banka ile dava dışı borçlu ... arasında 17.3.2003 tarihinde imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi ile Bireysel Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi ve 5.1.2007 tarihli Mevduat Rehni sözleşmesi uyarınca, davalı bankanın borçluya ait hesaplar üzerinde rehin, hapis, takas, mahsup hakkı bulunduğu tartışmasızdır. Bu durumda artık, davalı bankanın davaya sebebiyet verdiğinden söz edilemeyeceğinden davalı bankanın yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru görülmemiştir. Bununla birlikte bu husus yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi göndermesiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı 3.kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendinin tamamen hükümden çıkartılarak yerine "Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Kanununun 168/2.maddesi uyarınca maktu olarak hesaplanan 1.320,00 TL vekalet ücretinin davaya sebebiyet veren davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" cümlesinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 4.bendindeki "...davalıdan alınarak davacıya verilmesi" ifadesinin hükümden çıkartılarak yerine "...davacı üzerinde bırakılmasına" ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.