MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/12/2013
NUMARASI : 2012/179-2013/263
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirkete sağlık sigorta poliçesi ile sigortalı şahısların trafik kazasında yaralanmaları nedeniyle tedavi giderlerinin ödendiğini, davalının kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası olduğunu belirterek sigortalılara ödenen 2.552,97 TL. davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, 6111 sayılı yasa gereğince tedavi giderlerinden Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dosya kapsamına göre 6111 sayılı yasa gereğince trafik kazası sonucu yaralanmalara ilişkin tedavi giderlerinin Sosyal Güvenlik Kurumundan talep edilmesi gerektiğinden davaya bakma görevinin İş mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine, dosyanın görevli İş mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava sağlık sigorta poliçesi kapsamında yapılan tedavi giderleri ödemelerinin sigortalının yaralanmasına neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasından rücuen tahsiline ilişkindir. 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren (2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde değişiklik yapan) 6111 Sayılı Yasanın 59. maddesinde “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı" düzenlenmiştir. Mahkemece 6111 sayılı yasa gereğince tedavi giderlerinden sosyal güvenlik kurumu sorumlu olduğundan iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Ancak davacı ile davalı arasında işçi ve işveren ilişkisi bulunmadığı gibi uyuşmazlık konusu da İş Kanunu'ndan kaynaklanmadığı ve Sosyal Güvenlik Kurumu davanın tarafı olmadığı dikkate alınmadan sigorta hukukundan kaynaklanan uyuşmazlık yönünden işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken iş mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş olması doğru görülmemiştir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 1.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy