MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 25/12/2013
NUMARASI : 2008/46-2013/506
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 17.11.2015 Salı günü davacı vekili Av. U..S.. ile davalı C.. G.. vekili Av. A.. K...Ş.... ve davalı Z.. Ö.. vekili Av. B..Ö... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı Z.. Ö..'ın yetkili temsilcisi olduğu dava dışı şirket aleyhine vergi borcu ödememekten 6183 sayılı Kanun uyarınca takip yapıldığını, şirkete ait malvarlığının bulunamaması nedeniyle şirket yetkilisi olan davalının malvarlığının araştırıldığını, davalının vergi borcunu ödememek için taşınmazını diğer davalı 3.kişi C...'a satarak devir ettiğini, bu taşınmaz dışındaki taşınmazlarını başka kişilere sattığını, satışların mal kaçırmak amacıyla yapıldığını ileri sürerek tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu Z.. Ö.. vekili, dava konusu taşınmazın müvekkilince konut kredisi ile satın alındığını, kredi borcunun bir kısmının ödenememesi üzerine üzerindeki ipotekle birlikte diğer davalı C..'a satıldığını, satışın gerçek olduğunu savunmuştur.
Davalı 3.kişi C.. G.. vekili, taşınmazın gazete ilanından bulunarak müvekkiline ait hazine bonosu bozdurulmak suretiyle 90.000 TL'ye satın alındığını, satıcıya 48.000 TL, ipotek borcu için de 39.000 TL ödeme yapıdığını, müvekkilinin halen bu taşınmazda oturduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmazın 48.000 TL borçluya, 39.000 TL ipotek bedeli ödenmek suretiyle toplam 90.000 TL'ye davalı 3.kişi tarafından satın alındığı, ödemelere ait kayıtların bulunduğu, tapu harcı ve masraflarının da 3.kişi tarafından ödendiği, davalılar arasında herhangi bir yakınlık ilişkisinin bulunmadığı, satışın gerçek satış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, taraflar arasında herhangi bir yakınlık, akrabalık vb ilişki bulunduğunun iddia ve ispat edilememiş olmasına, taşınmazın raiç değeri ile satış değeri arasında mislini aşan bir farkın bulunmamasına ve davalı C....'ın yaptığı ödemelerin yazılı belgelerle ispat etmiş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılara verilmesine ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy