MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 13.12.2007 tarihinde davalı ...Ş'ne sigortalı, ... İnşaat Gıda EML Tic Ltd Şti'nin işleteni olduğu sürücü ...’in idaresindeki ... plakalı çekici ile davalı ...Ş'ne sigortalı, sürücü Yaşar Hüner idaresindeki ...plakalı aracın Samsun yolu Bayındır barajı kavşağında çarpıştıklarını, meydana gelen trafik kazasında ... plakalı otomobil içinde yolcu olan müvekkilinin malul olacak şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin haklarını saklı tuttuğunu belirterek 1.000,00-TL maddi, 20.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili, 23.10.2013 tarihli dilekçesiyle maddi tazminat talebini ... A.Ş dışındaki davacılar için 126.752,34-TL olarak ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının maddi tazminat davasının kabulü ile 126.752,34-TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (davalı ...'nin sorumluluğunun 50,00-TL ile davalı ...'nin Poliçe limiti ile sınırlı tutulmasına), davalı ... şirketleri
için dava tarihinden itibaren, diğer davalılar için ise 13.12.2007 olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 13.12.2007 tarihinden itibaren hesap edilecek yasal faizi ile birlikte davalı ... şirketleri hariç diğer davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının tedavi giderleri ile ilgili talebinin atiye bırakılmasına, fazlaya ve davacının avans faizine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasında cismani zarardan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davalı tarafından trafik sigorta poliçesi ile sigortalanan kamyon ticari bir araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak avans faize hükmedilmesi gerekirken yasal faizine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Davacı vekilinin yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendindeki “yasal faiz” ibaresinin çıkarılarak, yerine “avans faiz” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.