MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
(Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI : 2013/90-2013/428
Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda,kararda yazılı nedenlerle davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davacıların oğlunun sürücüsü olduğu aracı sevk ve idaresi sırasında, yayanın aniden yola çıkması nedeniyle trafik kazası meydana geldiğini, kazada davacıların desteği durumunda olan 19 yaşındaki oğullarının öldüğünü, davalının davacıların desteği durumundaki oğullarının kullandığı aracın trafik sigortacısı (ZMSS) olduğunu, davacıların oğlunun ölümünden önce çalışarak aile ekonomisine katkı sağladığını, davacıların bu kaza nedeniyle ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL. destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılamanın devamı sırasında, 23.10.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle tazminat tutarını 35.469,67 TL artırarak 36.469,67 TL'nin, faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacıların murisinin kullandığı aracın trafik sigortacısı olduklarını, davacıların sigortalı araç işletenine ileri sürebilecekleri miktar oranında şirketlerinden talepte bulunabileceğini; davacıların muris oğullarının kazadaki kusuru oranında tazminattan sorumlu olmayacaklarını, davacıların şirketlerine başvuru yapmaması nedeniyle mütemerrit olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulü ile 36.469,67 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz olunmuştur.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, ıslah tarihinin ölümlü trafik kazasında
zararı meydana getiren eylem suç oluşturduğundan 2918 sayılı KTK’nun 109/2 maddesi gereğince uygulanacak ceza kanununda öngörülen uzamış zamanaşımı süresi içerisinde olmasına (HGK’nun 05.06.2015 tarihli 2014/17-2198 E. sayılı kararı), özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinin, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan,davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.868,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 16.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy