MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2012/50-2013/409
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı E. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkilinin maliki olduğu aracın tali yoldan gelen davalılardan H.. D..’in maliki, E. Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı aracın çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere araç hasarı, değer kaybı ve davacının aracı kullanamamasından kaynaklı zararlarda olmak üzere şimdilik 7.500,00 TL’nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.07.2013 günlü dilekçesi ile E. Sigorta A.Ş. hakkındaki davayı E. Sigorta A.Ş.’ye yönlendirmiştir.
Davalı E. Sigorta A.Ş.’nin dava konusu kazaya sebep olduğu bildirilen davalı araçla ilgili müvekkilince düzenlenmiş sigorta sözleşmesi bulunmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı B.. D.., hukuka aykırı beyanlarla açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davaya dahil edilen E. Sigorta A.Ş. vekili, süresinde verdiği dilekçede zamanaşımı definde bulunup, derdest olan davaya dahil edilmeyeceklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 6.112,28 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı E. Sigorta A.Ş.’ye açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalı E. Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarına yönelik maddi tazminat istemine ilişkindir.
Türk Usul Hukuku Sisteminde, bazı istisnai haller dışında, “dâhili davalı” müessesesi bulunmamaktadır. Mahkemece, ancak davada taraf olan kişiler hakkında karar verilebilir. İhtiyari dava arkadaşlığının bulunduğu hallerde, bir dava açıldıktan sonra davalı tarafı değiştirmek yada mevcut davalı taraf yanına bir başka davalı taraf ilave etmek, ıslâh suretiyle dahi mümkün değildir. Sorumlu olanlardan biri hakkında dava açıldıktan sonra diğer bir sorumlunun dâhili dava edilmesi ve hakkında hüküm kurulması olanağı yoktur.
Somut olayda, mahkemece, dava dilekçesinde davalı gösterilmeyen ve E.Sigorta A.Ş.’nin hasara sebebiyet veren aracın trafik sigortacısı olarak davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verilmiş, davacı vekilinin 11.07.2013 tarihli dilekçesiyle dava E. Sigorta A.Ş.’ye yönlendirilmiştir.
Bu durumda mahkemece, E. Sigorta A.Ş. aleyhine usulüne uygun biçimde açılmış ve harcı yatırılmış bir dava olmadığı gözetilmeden, dahili davalı hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı olarak davaya dahil edilen E. Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı E. Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy