Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların maliki ve olduğu araçta yolcu olarak bulunan davacılar murisn vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacı ... için 3.000 TL.çin 2.000 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini için 51.756,75 TL. olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... yargılama aşamasında vefat etmiş, mirasçıları davaya dahil edilmiştir. Davalı ... beyanında, davacılara ödeme yaptıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı ... şirketi vekili, davacılara davalı ... tarafından yapılan ödeme nedeniyle ... tarafından açılan dava sonunda 45.000 TL. nın sigorta şirketinden alınarak davalıya verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... için 44.361,23 TL. çin
4.962,39 TL. için 2.876,05 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ... şirketi kazaya neden olan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup kaza tarihinde sorumluluğu poliçe limiti olan 57.500 TL. ile sınırlıdır. Mahkemece davalı ... tarafından davacılara 22.500 TL. maddi tazminat ödenmiş ve yapılan ödeme sigorta şirketinden tahsil edilmiş olduğuna göre hükmolunan tazminattan sigorta şirketinin kalan 35.000 TL. ile sınırlı olarak sorumlu tutulması gerekirken bu miktarı aşacak şekilde sorumluluğuna karar verilmesi doğru olmadığı gibi sigorta şirketinin yargılama gideri ve vekalet ücretinden de sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde hükmedilen tazminat miktarı ve yargılama giderlerinin tamamından diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK.nun Geçici 3/2.maddesi gereğince HUMK.438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilmesi uygun görülmüştür.
SONUÇ;Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1. bendinin sonuna "davalı ... AŞ'nin 35.000 ile sorumlu tutulmasına” cümlesinin eklenmesine, yine hüküm fıkrasının 2,3 ve 5 . bendine “davalı ....nin hükmedilen tazminat miktarı 35,000 TL ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına" ibarelerinin eklenerek düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONAMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy