MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR : 1-...
4-...
DAVALILAR : 1-...
2-...
3-...
4-...
5-...
6-...
7-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar ..., ... vekili, davalı ... A.Ş vekili ve davalılar .... vekilince temyiz edilmiş, davalılar ..., ... vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 16.02.2016 Salı günü davalılar ... ve ... vekili Av. ... .ile davacılar....vekili Av. ... geldiler. Davalılar..... tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, 13/07/2010 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araç ile ... sevk ve idaresindeki .... plakalı araçların çarpıştığını, olayda araç içerisinde yolcu olarak bulunan ....in ağır şekilde yaralandığını, kazaya karışan .... plakalı aracın ... adına kayıtlı olduğunu,....tarafından düzenlenmiş Zorunlu Trafik Mali
....
Sorumluluk ...tarafından düzenlenmiş.... bulunduğunu, .... plakalı aracın ise .... ile sigortalandığını, yaralanan ...'ın 30 gün yoğun bakımda kaldığını, anne ...'un velayeti altına alındığını, davacının tedavi, iyileşme, bakıcı, ameliyat ve devamlı tedavi giderleri ile okulunun ertelenmesi nedeniyle ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle kalıcı maluliyet oluşması nedeniyle maddi zararlarının olduğunu, diğer davacılarında maddi ve manevi zararlarının olduğunu beyan ederek, ıslahla birlikte davacı ....için 275.000 TL, davacı ... için 25.000 TL; davacılar ....için ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilleri özetle davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ...'in maddi zararı olan 360,00-TL, davacı ...'un maddi zararı olan 6.447,03-TL zararın sigortaların poliçe limiti dahilinde kalmak üzere sigorta ihbar tarihinden itibaren 8 gün sonra olmak üzere, diğer davalılar yönünden 13/07/2010 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan kusurları nispetinden tahsil edilerek davacılara verilmesine, (davalı ... ve ... 5.105,27-TL'sinden sorumlu şekilde, davalı ... 1.701,75-TL'sinden sorumlu şekilde) davacı ... yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı.....'in maddi zararı olan 817.945,49-TL maddi zararın sigorta tarafından karşılanan 110.655,60-TL mahsubundan sonra 500.446,79-TL zararın olayda %75 kusurlu olan ... ve ..., 204.486,37-TL zararın %25 kusurlu olan ... ve ...., sigortalar yönünden poliçe limiti dahilinde olmak üzere ihbar tarihini takip eden 8 günden sonra başlamak üzere diğer davalılar yönünden olay tarihi olan 13/07/2010 tarihinden itibaren tarafların kusurları da nispete alınarak, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı anne ... için 15.000,00-TL, baba ... için 5.000,00-TL, kardeş .... için 2.000,00-TL, ....r için 50.000,00-TL manevi tazminatın da olay tarihi olan
....
13/07/2010 tarihinden itibaren sigortalar dışındaki davalılardan sürücülerin kusurları nispetinde davalılardan alınarak davacılara verilmesine, (davalı ... ve Nermin./... Haskollar 54.000,00-TL'sinden sorumlu şekilde, davalı ... 18.000,00-TL'sinden sorumlu şekilde) karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili, davalı .... vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ..... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, ayrıca davalı ... A.Ş.'ye yalnızca zorunlu mali mesuliyet sigortacısı sıfatıyla dava açılmış olmasına göre, davalılar ... ve ... vekili, davalı ....vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi, manevi ve tedavi giderleri tazminat istemine ilişkindir.
Davacı ile ... arasında 11.08.2011 tarihinde imzalanan sulh sözleşmesi dosyaya sunulmuş, ancak mahkemece bu belge değerlendirilmeden hüküm tesis edilmiştir. Dosyada bulunan sulh sözleşmesi içeriğinde, davalı ... A.Ş. tarafından 110.665,60 TL ödeme yapılması, yani bu şartın gerçekleşmesi ile birlikte davacının davadan feragat edeceğinin yazılı olduğu, davacının sulh anlaşması sonrası dosyaya 02.01.2013 havale tarihli dilekçeyi sunduğu görülmüştür.
Mahkemece, 11.08.2011 tarihli sulh sözleşmesi içeriği ile davacılar vekilince dosyaya sunulan 02.01.2013 havale tarihli dilekçenin, Borçlar Kanunu'nun 165 ve 168/son maddeleri kapsamında incelenip değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiştir.
3-Yargılama sırasında yürürlüğe giren ve 2918 sayılı yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın ...
Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin .... Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu
...
Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı .... Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.. ...Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasmın "...." olması gerekir.
Bu durumda mahkemece, "..."nun davaya dahil edilmesi, tarafların delillerinin toplanması, davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinden 2918 sayılı Yasanın 98.maddesi kapsamında kalanların ve ... sorumluluğuna esas olanların belirlenmesi için uzman doktor bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, 2918 Sayılı Yasanın 98 maddesi kapsamında kalan tedavi giderleri yönünden ....'nun, yasa kapsamı dışında kalan giderlerden ise davalı ... şirketinin sorumlu tutulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
4-Hükme esas alınan 19.11.2012 tarihli bilirkişi raporunda, pasif dönem zararı hesaplanırken, asgari geçim indirimi uygulaması yapılmıştır. Oysa pasif dönem zararına esas alınacak asgari ücret, bir çalışmanın karşılığı değil, ekonomik bir değer taşıyan yaşamsal faaliyetlerin sürdürülmesinin karşılığıdır. Bu nedenle asgari geçim indirimi uygulanması doğru değildir.
....
5-Hükme esas alınan 19.11.2012 tarihli hesap raporunda, hem davacı annenin kızına baktığı süre zarfında mahrum kaldığı fazla mesai ücreti ve davacı babanın 18 günlük refakati nedeniyle mahrum kaldığı kazanç dikkate alınarak 6.807,03 TL zarar hesaplanmış, hem de davacı için kaza tarihinden itibaren tüm ömrü boyunca bakıcı gideri hesabı yapılmış, mahkemece her iki kalem yönünden de kabul kararı verilmiştir. Davacı yararına kaza tarihinden muhtemel yaşam sonuna kadar bakıcı gideri hesaplanarak hükmedilmiş olması karşısında, davacı anne ve babanın refakat döneminde mahrum kaldıkları kazanca hükmedilmesi mükerrer ödemeye sebebiyet verecek mahiyette olup, doğru değildir.
6-Davalı ... şirketinin kaza tarihi itibariyle bedeni zararlarda kişi başına limiti tedavi gideri harcamalarında ayrı, bedeni zararlarda ayrı olmak üzere 175.000 TL'dir. Hal böyle iken, hem limitin 150.000 TL olarak belirtilmiş olması, hem de tedavi gideri ve bedeni zarar limitlerinin infazda tereddüt yaşanmasına sebep olacak şekilde ayrı olduğunun belirtilmemiş olması doğru değildir.
Bozma kapsam ve nedenlerine göre davalılar ... ve ... vekilinin hükmün ferilerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekili, davalı Sağlık Bakanlığı vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı.... vekilinin, (5) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekili ile davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin, (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Sağlık Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenlerine göre davalılar ... ve ... vekilinin hükmün ferilerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar ... ile ... ve ...'a verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ile davalılar ... ve ...'a geri verilmesine 16/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy