MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2013
NUMARASI : 2013/306-2013/571
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesi yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu hakkında yürütülen takipte haczi kabil malvarlığına rastlanılamadığını, borçlunun alacaklıdan mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı olan taşınmazını dünürü olan davalı 3.kişi Hayrünisa'ya onun da kızları olan 4.kişiler Hayriye ve Nazmiye'ye satarak devir ettiğini ileri sürerek, muvazaalı yapılan tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, satışların gerçek olduğunu, dava konusu taşınmazın nakit ihtiyacı sebebiyle borçlunun dünürü olan 3.kişiye satıldığını, sonradan tekrar geri alındığını, taşınmazın halen borçlu adına kayıtlı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dava konusu taşınmazın borcun doğumundan sonra sırasıyla davalılara satıldığı, dava açıldıktan sonra yeniden borçluya satıldığı ve halen davalı borçlu adına kayıtlı olduğu, davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle esasla ilgili karar verilmesine yer olmadığına, karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 277 vd. maddelerine dayanan tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Tasarrufun iptali davaları nispi harç ve nispi vekalet ücretine tabidir. Mahkemece davanın
konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulmuştur. Bu şekilde hüküm kurulurken işin esası hakkında inceleme yapılarak haksız çıkan taraftan yargılama giderleri ve bu giderler kapsamında vekalet ücretinin de tahsiline karar verilmelidir. Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davada haksız çıkan davalının yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Ne var ki, tasarrufun iptali davalarında, dava konusu mal veya hakkın değeri ile takip konusu alacak değerinden hangisi daha az ise o değer (somut olayda, taşınmazın satış değeri olan 44.000,00 TL üzerinden) nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek maktu vekalet ücretine hükmedilmek suretiyle hüküm kurulması doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki "1.320,00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "5.090,00 TL nisbi" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 08/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy