MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar .... İl Özel İdaresi vekili, süresi dışında ... Taş. Kuy. Gıda Tem. Tic. San. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı idareye ait iş makinesinin müvekkili nezdinde trafik sigortalı olduğunu, yeterli ehliyeti bulunmayan sürücü yönetimindeki iş makinasının 3.kişiye ait araca çarparak hasarladığını, olayda davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu, zarar gören hak sahibine 9.889,00 TL. hasar bedelinin ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı .... il özel idaresi vekili, sürücünün idare personeli olmadığını, ihale yolu ile idarenin işlerini yapan diğer davalı şirketin işçisi olarak çalıştığını, yüklenici firma elemanı olduğunu, kusuru, hasarı kabul etmediğini, dava tarihinden faiz istenebileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, müvekkilinin trafik sigortası sözleşmesinin tarafı olmadığını bu nedenle husumet yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... Taşımacılık Ltd. Şti. Yetkilisi, işçilerin sigorta ve ücretlerinden sorumlu olduklarını, özel idarenin işçiyi nerede isterse orada çalıştırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, 9.889,00 TL. tazminatın davalılar ... Taşımacılık Kuy. Gıda Tem. Tic. San. Tic. Ltd. Şti ve
../...
-2-
2014/5089-2014/4479
.... il özel idaresinden 28.02.2011 ödeme tarihinden itibaren tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... il özel idaresi vekili ile davalı ... Taş. Kuy. Ltd. Şti. yetkilisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Yerel mahkeme hükmü davalı ... Taş. Kuy. Gıda Tem. Tic. San. Tic. Şti. yetkilisine 25.10.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi 6100 sayılı HMK'nın geçici 3.maddesi delaletiyle mülga 1086 Sayılı HUMK'nun 432. Maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14.11.2013 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır.
Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı içtihadı Birleştirme kararı uyarınca Yargıtay'cada karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı .... il özel idaresi vekilinin temyizine gelince; dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, iş bu davanın 2918 sayılı KTK'nun 95/2. maddesi uyarınca ancak sigorta sözleşmesinin tarafı (akidi) hakkında açılabilmesine, davalı idarenin ZMSS sözleşmesinin tarafı (sigortalısı, akidi) olmasına göre onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Taş. Kuy. Gıda Tem. Tic. San. Ltd. Şti. yetkilisinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .... il özel idaresi vekilinin temyiz itirazının reddine, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 505,52 TL. Kalan onama harcını temyiz eden davalı .... il özel idaresinden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Taş. Kuy. Gıda Tem. Tic. San. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine 27.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.