MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili,davalı idare tarafından davalı ...'ün vergi borcu nedeniyle gönderilen 19.12.2011 tarihli 150.000 TL meblağlı haciz ihbarnamesinin 29.12.2011 tarihinde müvekkili şirkete tebliğ edildiğini, 7 günlük itiraz süresi geçirildiğinden 6.3.2012 tarihli ödeme emri düzenlenerek 10.3.2012 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkili şirketin amme borçlusuna borcu bulunmadığını belirterek 6.3.2012 tarihli ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadıklarının tespitine, tedbiren takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı İdare vekili, Vergi Mahkemesinin görevli olduğunu, davacının iddiasını ticari defterlerle ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Mahkemece iddia, savunma toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davanın kabulüne, davacıya karşı davalı İdare tarafından 6183 sayılı Kanun hükümleri uyarınca başlatılan takip sebebiyle davacının amme borçlusu ...'e 6880 sayılı haciz bildirimine konu 150.000 TL tutarında borcunun bulunmadığının tespitine, davalı idare tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına göre, dava İdare vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davanın açılmasına haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmeyerek davaya neden olduğundan ve davalı borçlunun yasal hasım durumu bulunmadığından davalı borçlu ve İdarenin harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İdare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 2., 3. ve 4. paragraflarının hükümden çıkarılarak 2 paragraf olarak “Alınması gereken 24.30 TL maktu karar ilam harcının peşin alınan 2.227,50 TL'den mahsubu ile bakiye 2.203.20 TL harcın talep halinde davacıya iadesine “3. paragraf olarak “Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına”; 4 paragraf olarak “Davanın açılmasına davalılar sebebiyet vermediğinden davacı yararına vekalet ücreti takdirine yerolmadığına” ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.