MAHKEMESİ : Kumluca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/05/2013
NUMARASI : 2008/461-2013/331
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Mehmet vekili,davacılar vekili, davalı Bakanlık vekili ve davalı Murat tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak davacı Latife ve Turan için 5.000'er TL destek, 50.000'er TL manevi, Elif ve Sultan için 30.000'er TL manevi, Mustafa için 20.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacılar vekili ıslah ile maddi tazminat talebi miktarı toplamını bilirkişi raporu doğrultusunda Latife için 15.786,46 TL, Turan için 16.801,94 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı S.. B.. aleyhine açılan davanın hizmet kusuruna dayalı olarak açılması nedeni ile idari yargıda görülmesi gerektiğinden görev yönünden reddine, mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğuna, davacı Latife için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden bakiye 10.786,46 TL'nin ıslah tarihi 24.11.11 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta 60.000 TL olan limit ile sorumlu olarak), davacı Turan için 5.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden bakiye 11.801,94 TL'nin ıslah tarihi 24.11.11 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalı sigorta 60.000 TL olan limit ile sorumlu olarak) tahsiline, davacı Latife ve Turan için 20.000'er TL, Elif ve Sultan için 15.000'er TL, Mustafa için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Mehmet ve Murat'tan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Mehmet vekili, davacılar vekili, davalı Bakanlık vekili ve davalı Murat tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı Bakanlık vekilinin tüm, davalı Mehmet ve davalı Murat'ın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.Borçlar Kanunu’nun 47. maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak hükmedeceği manevi tazminatın adalete uygun olması, zenginleşme aracı olmaması, özendirici nitelikte bulunmaması gerekir. Tazminatın amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmaktır. Somut olayda, tarafların kusur oranı, davacıların ve ölenin yaşları, ekonomik sosyal durumları, duyulan acı gibi nedenler dikkate alındığında, davacılar için hükmedilen manevi tazminat miktarı yüksek düzeyde olup, hükmedilen manevi tazminatlardan bir miktar indirim yapılarak karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenle davacılar vekili ile davalı Bakanlık vekilinin tüm, davalı Mehmet ve davalı Murat'ın sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle davalılar Mehmet vekili ile davalı Murat'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı S.. B..'dan harç alınmamasına aşağıda dökümü yazılı 25.20 TL harcın temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy