MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVACILAR: ..., ... (kendilerine
asaleten...e velayeten)
DAVALILAR: 1-....
2-...
3-S...
4-...
İHBAR OLUNAN: ....
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalılardan ...'ün mülkiyetinde ve davalılardan ..... Şti. adına çalışan diğer davalı ...'ın, sevk ve idaresindeki okul servisi aracının, sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması neticesi meydana gelen trafik kazasında, müvekkillerinden ... ve ....'in yaralandığını, anneleri olan müvekkili ...'in ise ağır yaralanmak sureti ile zarar gördüğünü, ....Müdürlüğüne sözleşme ile sorumlu bulunan ... Şti'nin, taşıma sözleşmesinin tarafı olması nedeni ile bu davalıya karşı maddi ve manevi tazminat yönünden husumetin yöneltilmesinin gerekli olduğunu belirterek fazlaya ait hakları saklı tutularak 1.000,00'er TL maddi tazminat ile davacılardan ... için 50.000,00 TL... için 20.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkile husumet yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuştur.
...
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davacı ... için 2.903,08 TL, davacı ... için 1.172,54 TL olmak üzere toplam 4.075,62 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve .... tahsiline,....'in maddi tazminat talebinin reddine, davacı ... için 8.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL, davacı ... için 6.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ...., ... ve .....'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Daval... vekilinin davacı ... yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacı ... yönünden kabulüne karar verilen 1.172,54 TL maddi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
3-Davacı vekili davalıların sorumluluğunda bulunan okul servisinin meydana gelen kazasında müvekkillerinin yaralandığını açıklayıp maddi-manevi tazminat talebinde bulunmuş, mahkemece talebin kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK'nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş
...
bulunmaktadır. Hatır taşımasından ya da kullanmadan sözedebilmek için yaralanan ya da ölen karşılıksız taşınmış olmalıdır. Taşınan veya kullananın yararının sözkonusu olduğu durumda hatır taşıması ilişkisi gündeme geleceğinden işletenin sorumluluğu genel hükümlere göre değerlendirilecek ve ödenceden indirim yapılacaktır. Bu bakımdan hatır taşıma ilişkisinin değerlendirilmesinde taşıma ya da kullanmanın kimin çıkar ve yararına olduğunun saptanması önemlidir. Yarar ekonomik olabileceği gibi, ortak toplumsal değerleri de ilgilendirebilir. Ancak taşıma ve kullanmada işletenin veya eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin bir çıkarı veya yararının bulunması halinde hatır taşımasından sözedilemeyecektir. Ayrıca Hakim tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir.
Somut olayda davacı ...'in okul servisinde hatır için taşındığı anlaşılmaktadır. Bu bakımdan mahkemece hatır taşımasından dolayı BK'nın 43. maddesi gereğince tazminatlardan uygun indirim yapılması gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı....'ne geri verilmesine 11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.