MAHKEMESİ : İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/11/2013
NUMARASI : 2013/364-2013/259
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı A. (Yapı Kredi) Emeklilik A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkillerinin murisi M. A.'ün davalı bankadan iki adet tüketici kredisi kullandığını, kredilerin hayat sigorta poliçeleri ile teminat altına alındığını, murisin ölümünden sonra talebe rağmen müteveffanın beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği gerekçesiyle davalı sigorta şirketinin tazminat ödemekten kaçındığını, davalı bankanın da acente olarak aydınlatma yükümlülüğü görevini yerine getirmeyerek zarara sebebiyet verdiğini ileri sürerek, 7.750,00 TL sigorta bedelinin faiziyle birlikte sigorta şirketinden tahsiline, bu talepleri kabul olmadığı takdirde davalı bankadan 7.750,00 TL sigorta bedelinden doğan zararın tahsiline, tüketici kredilerinin ödenmemesinden kaynaklanan faiz ve cezalardan sorumlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, murisin davalı bankadan tüketici kredisi kullandığı, kullanılan kredinin 4077 sayılı kanunun değişik 10.maddesinde bahsedilen tüketici kredisi niteliğinde olduğu, anılan kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak çıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılacağı gerekçesiyle dilekçenin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İzmir Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı A. (Yapı Kredi) Emeklilik A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, bankadan alınan tüketici kredileri sebebiyle düzenlenen hayat sigorta poliçesi kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece yukarıda yazılı gerekçeler ile görevsizlik kararı verilmiştir. Oysa, uyuşmazlık tüketici kredisinden değil, banka kredisi sebebiyle yapılan hayat sigorta poliçesi kapsamında, TTK'da düzenlenen sigorta hukukundan kaynaklanmakta olup, mutlak ticari dava niteliği taşıyan işbu davaya bakma görevi Ticaret Mahkemesi'ne ait olduğu halde, mahkemece davacıların murisinin kredi kullanması nedeniyle yaptırılan hayat sigortasından kaynaklanan uyuşmazlığın çözümünde Tüketici Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A. (Yapı Kredi) Emeklilik A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı A. (Yapı Kredi) Emeklilik A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A. (Yapı Kredi) Emeklilik A.Ş.'ne geri verilmesine 24.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy