MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği ...'ın içinde yolcu olarak bulunduğu ve davalının zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın karıştığı tek taraflı trafik kazasında desteğin hayatını kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere belirsiz alacak olarak davacı eş ... için 1.000,00 TL, kızı ... için 100 TL, maddi tazminatın sigortaya başvuru tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili, yargılama sırasında maddi tazminat talebini davacı ... için 82.336,09 TL'na Yaren için 17.814,59 TL'na arttırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davanın kısmen kabulü ile toplamda 50.000,00 TL'nın 20.09.2011 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak adına asaleten Yaren'e velayeten davacı ...'ye verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-KTK'nun 87/1 maddesine göre yaralanan veya ölen kişinin hatır için karşılıksız taşınması ya da aracın hatır için karşılıksız verilmesi durumunda işletenin sorumluluğu KTK hükümlerinedn çıkartılmış BK hükümlerine tabi tutulmuştur. Bu durumda, zarardan yine işleten sorumlu olacak
fakat tazminatın belirlenmesinde BK 50, 51. maddeleri geçirli olacak, hakim hakkaniyet gereği tazminatı azaltabilecektir.
Hatır taşımasının tazminattan indirim sebebi sayılmasının nedeni, hakkaniyet düşüncesidir. İşletenin bir menfaati olmadığı, zarar görenin hatırı için taşıdığı gözetilerek zararın tamamından sorumlu tutmanın adalet duygusuna aykırı olacağı düşüncesi ile hareket edilmesidir. Diğer yandan, hatır için taşınan aracın işletilme tehlikesini göze alarak binmektetir. Bu nedenle hakim olayın özelliğine göre BK 51. maddesi gereğince uygulama yapacaktır. Hakim BK 51. maddesi uyarınca olayın özelliğine, hatanın ağırlığına ve hakkaniyete göre indirim miktarını belirleyecektir.(Hasan Tahsin Gökcan Hukuki Sorumluluk Tazminat ve Sigorta Davaları syf: 175 ,176) Mahkemece, davacılar lehine hükmedilen tazminat miktarından hatır taşıması nedeni ile %30 oranında indirim yapılmıştır. Ancak %30 oranında hatır taşıması indirimi yapılması, yukarıda açıklanan ilkeler gözetildiğinde oran olarak bir miktar yüksektir. Bu nedenle, tazminattan hakkaniyete uygun bir miktarda daha düşük oranda indirim yapılması için kararın davacılar lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy