MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın davacıya ait yol kenarındaki bariyerlere çarparak hasarladığı belirtilerek, 3.787,13 TL hasar bedeli ile 624,72 TL işlemiş faizin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı ... hakkındaki davanın husumet yokluğundan reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 3.787,13 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile İ.... Şti'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilinin red edilen 624,72 TL'lik karara yönelik temyiz talebinin incelenmesinde,
6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle ...1086 sayılı HUMK 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kısmın anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ...’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının hükmün temyiz edilen kısmının kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.4.2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy