MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ... ... Tur. Petr. Ür. Oto. Gıd. Mad. Taş. Tic. San. ve Yal. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın neden olduğu tek taraflı trafik kazasında yaya olarak bulunan müvekkillerinin yaralandığını belirterek toplam 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi göre; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 1.000,00 TL, davacı Bilal için 4.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... ... Tur. Petr. Ür. Oto. Gıd. Mad. Taş. Tic. San. ve Yal. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
1-)6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.820,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu kararda davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline hükmedilmiştir. Karara karşı sadece davalılar tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Temyize konu kararda davacı ... için 1.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline hükmedilmiştir. Karara karşı sadece davalılar tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden, davacı ... için hükmedilen manevi tazminat yönünden verilen karar miktar itibariyle davalılar yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... ve davalı ... ... Tur. Petr. Ür. Oto. Gıd. Mad. Taş. Tic. San. ve Yal. Ltd. Şti. temsilcisinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-)Davacı ... için hükmedilen manevi tazminat kararına karşı temyiz itirazlarına gelince,
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47. maddesindeki (6098 sayılı TBK m. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ... ve davalı ... ... Tur. Petr. Ür. Oto. Gıd. Mad. Taş. Tic. San. ve Yal. Ltd. Şti. temsilcisinin davacı ... için hükmedilen manevi tazminata yönelik yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... ve davalı ... ... Tur. Petr. Ür. Oto. Gıd. Mad. Taş. Tic. San. ve Yal. Ltd. Şti. temsilcisinin temyiz dilekçesinin davacı ... yönünden miktar itibariyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı davalı ... ve davalı ... ... Tur. Petr. Ür. Oto. Gıd. Mad. Taş. Tic. San. ve Yal. Ltd. Şti. temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 255,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 19/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy