MAHKEMESİ : Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2011/142-2013/335
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle; Mahkemece davacıya borçlu olduğu bildirilen M.. K..’nı davaya dahil etmesi için süre verilmeSi ve bu şekilde taraf teşkili sağlandıktan sonra davanın esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi kabule göre de borçlu davalıdan tasarrufa konu edilen malı satın alan üçüncü kişi satın aldığı malı elden çıkarmış ise satın alan dördüncü kişi davaya dahil edilmemiş veya kötü niyeti kanıtlanamamışsa davalı üçüncü kişinin malı elinden çıkardığı tarihteki gerçek değeri oranında faize hükmedilmeksizin davacının asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olarak tazminata mahkum edilmesi gerekirken faizi ile birlikte tahsil kararı verilmesinin de doğru bulunmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra davanın kısmen kabulü ile 135.000.-TL nin (dava tarihi itibariyle asıl alacak miktarı olan 815.317,53.-TL ile sınırlı olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı tarafın faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 sayılı yasanın 24 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde borçlu M.. K..'nın kendisine ait taşınmazı davalı M.. K...'na sattığını, onunda dava dışı E.. A..'a sattığını öne sürerek satış bedeli olan 17.000.00 TL.nin davalı Muazzez'den tahsilini talep etmiş, mahkemece davanın kabulü ile 17.000.00 TL.nin davalı Muazzez'den tahsiline karar verilmiş, bu karar davalı
Muazzez'in temyizi nedeniyle taraf teşkili yönünden bozulmuş, davacı vekili bozmadan sonra yapılan yargılama sırasında 29.03.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah ederek tazminat talebini 135.000.00 TL'ye yükseltmiştir. Ancak 04.02.1948 tarihli içtihadı birleştirme kararında da açıklandığı gibi Yargıtay bozma kararından sonra davanın ıslahı mümkün bulunmamaktadır. Kaldı ki davacı mahkemenin ilk kararını temyiz etmemiş olduğundan davalı yararına usuli kazanılmış hak da doğmuş olmaktadır. Bu durumda mahkemece davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak 17.000.00 TL.nin davalı M...K.. A..'dan tahsili ile davacıya verilmesine, ayrıca 1136 sayılı avukatlık yasasının 168/2 maddesi uyarınca 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiğinden davacı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara geri verilmesine 8.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy