MAHKEMESİ:........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüğünü açıklayıp, .... için 5.000 TL maddi, 2.000 TL manevi, müşterek çocukların her biri için ayrı ayrı 1.000 'er TL maddi, 1.000'er TL manevi tazminat ile ......'ın kızı olan ..... için 500 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili talebini ıslah etmiştir.
Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile ..... için 31.689 TL maddi, 2.000 TL manevi, .. için 116 TL maddi, 1.000 TL manevi,.... için 1.366 TL maddi, 1000 TL manevi, ..... için 1.855 TL maddi, 1.000 TL manevi, ...... için 2.275 TL maddi, 1.000 TL manevi, .... için 2.484 TL maddi, 1000TL manevi, .. için 500TL manevi tazminatın 13/06/2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili istemine ilişkindir.
07.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile 1086 sayılı HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı Yasa’nın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2013 tarihinden itibaren 1.822.00 TL’ye çıkarılmıştır.
Davanın manevi tazminat yönünden kabul edilen kısmı ....., ...., ......, ..... ve ...... 1000'er TL manevi, ..... için 500TL manevi tazminat olup temyize konu karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Buna göre davalı ...'ın yukarıda anılan davalılar yönünden manevi tazminat taleplerinin kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davanın maddi tazminat yönünden kabul edilen kısmı........ için 116-TL, ..... için 1.366TL olup temyize konu karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Buna göre davalı ...'ın yukarıda anılan davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinin kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
3-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ...'ın temyiz dilekçesinin reddine, 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, 14.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy