MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirket tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı işyerinin ön cephesinde bulunan kaldırımın altından geçen ve belediyeye ait olan su borusunun 03/02/2008 tarihinde patlaması sonucunda hasar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına 24.383,00 TL ödeme yaptığını, alacağın tahsili için davalı hakkında başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu savunmuştur.
Mahkemece, idarenin işlem ve eylemleri ile idarenin sorumluluğunu gerektiren davalarda görevli mahkemenin İdare Mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizliğe, dava dilekçesinin görev (yargı yolu) yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 31.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.