MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... A.Ş vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, ...Komutanlığına bağlı bakım ve onarım komutanlığında görev yapan ...'nın sürücüsü olduğu askeri araçla müvekkillerinin desteğine çarparak ölümüne neden olduğunu, İçişleri Bakanlığının işleteni olduğu askeri aracın ... Sigorta A.Ş.'ye trafik sigortalı olduğunu açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile çocukları ..., ..., ..., ..., ..., ... için ayrı ayrı 2.000,00 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminat, ...,...ve ... için ayrı ayrı 3.000,00 TL manevi tazminat, müvekkili ... için 3.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 56.000,00 TL maddi-manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 2.545,39 TL maddi tazminatın davalılardan, ... için 7,000,00 TL, ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 1,000,00'er TL, ...,...ve ... için 1,500,00'er TL manevi tazminatın davalılar Jandarma Genel Komutanlığı ve
...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı ... A.Ş.'ye yönelik manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin ve davalı ...'nın tüm, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, karar vermek gerekmiştir.
2-Davalıların davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...,...ve ... yönünden yaptığı temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2013 tarihinden itibaren 1.822,00 TL’ye çıkarılmıştır.
Temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verilmiş olup davacılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... için 1,000,00'er TL, ...,...ve ... için 1.500,00'er TL manevi tazminat yönünden karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalıların temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
3- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Davalı ... A.Ş., poliçe limiti dahilinde 150.000,00 TL tazminattan sorumlu tutulduğuna göre, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2.b maddesi uyarınca, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin de sorumlu olduğu tazminata oranlanarak hüküm altına alınması gerekirken, tamamından sorumluluğuna karar verilmesi doğru değil görülmemiştir.
4-Öte yandan davalı ... Karayolları Trafik Kanunu’nun 92 nci maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Trafik Genel Şartları’nın 3 ncü maddesinin (e) bendi uyarınca manevi zararlardan sorumlu olmayıp mahkemece de aleyhine hüküm kurulmamışken, davacılar lehine kabul edilen manevi tazminata
yönelik vekalet ücretinden ... Anonim Türk A.Ş.'nin de diğer davalılar ile birlikte sorumlu tutulması doğru değil, bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin ve davalı ...'nın tüm, davalı ... A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların temyiz dilekçesinin reddine, 3 ve 4 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin itirazlarının kabulü hüküm fıkrasının 5. bendinin tamamen yerinden çıkarılarak yerine “5- -Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T.'ye göre 440,00 TL vekalet ücretinin davalılar Jandarma Genel Komutanlığı ve ...'dan müştereken ve müteselsilen, davalı ... A.Ş.'den poliçe limiti ile sınırlı olarak, kabul edilen manevi tazminat yönünden 2.100,00 TL vekalet ücretinin davalılar Jandarma Genel Komutanlığı ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacılara verilmesine,” ibaresinin eklenmesine, 7. bendinin sonuna “davalı ... şirketinin poliçe limiti oranında sorumlu tutulmasına” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.125,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı ... Bakanlığından harç alınmamasına, peşin alınan harcın temyiz eden davalı ... A.Ş'ne geri verilmesine 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy