MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.06.2015 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Davacı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, müvekkillerinin eşi ve babası olan ...’nun maliki ve sürücüsü olduğu zorunlu mali sorumluluk sigortası olmayan ...plaka sayılı otomobil ile seyri sırasında 29.04.2012 tarihinde gerçekleşen çift taraflı trafik kazasında vefat ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kalmak kaydıyla davacı eş ... ve davacı çocuk ...için ayrı ayrı 1.500,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini davacı ... için 128.590,45 TL’ye, davacı ...için 31.262,57 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, müteveffa sürücünün mirasçılarına rücu edileceğinden alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, davacıların sürücü desteğinin kazada tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davacı ... için 128.590,45 TL, davacı ...için 31.262,57 TL destekten yoksun kalma tazminatının 12.11.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıklarına, Güvence Hesabı’nın, Sigortacılık Kanunu’nun 14. maddesi gereğince zorunlu sigortası bulunmayan araçlar için ödeme yaptıktan sonra zarara neden olan ve zorunlu sigortası yapılmamış aracın işletenine, sürücüsüne, diğer sorumlulara ve bunların mirasçılarına rücu etmesi mümkün ise de davacılar Güvence Hesabı’ndan 3. kişi sıfatıyla tazminat talep ettiklerinden somut olayda TBK’nun 135. maddesi anlamında alacaklılık ve borçluluk sıfatlarının birleştiğinden söz edilemeyeceği, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve Güvence Hesabı Yönetmeliğine göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığından davalı Güvence Hesabı’nın, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten veya sürücü tam kusurlu olsalar bile, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalının sorumlu olacağına (HGK'nun 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nun 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK nun 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 10.985,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 09.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy