MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2014
NUMARASI : 2013/726-2014/18
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın kavşakta bir başka araca çarpması sonucu hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını, 31.000,00 TL. sigorta bedeli bulunduğunu belirterek şimdilik 10.000,00 TL.'nin ihbar tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş; 10.03.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile talebinin 9.000,00 TL. daha artırarak toplam 19.000,00 TL.'nin ihbar tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tazminini istemiştir.
Davalı vekili, kaza ile araçtaki hasarın uyumsuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davanın 9.500,00 TL. yönünden kısmen kabulüne dair 04.05.2012 gün 2011/139-2012/562 sayılı önceki hükmün taraf vekillerince temyizi üzerine Dairenin 01.04.2013 gün 2012/9705--2013/4568 sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kabulü ile 19.000,00 TL. alacağın 25.12.2010 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine, davalı tarafından davacı sigortalıya 04.06.2012 tarihinde 16.199,00 TL. ödeme yapıldığı ileri sürülmüş ise de; bu husus yargılama sırasında ileri sürülmediğinden temyiz sebebi yapılamamasına, davacıya yapılan ödeme varsa bunun infaz aşamasında dikkate alınacak olmasına, poliçedeki sıfır km araçlarda anahtar teslimi araç ikamesi klozu şartlarının somut olayda gerçekleşmesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko sigorta sözleşmesine dayanılarak açılan alacak istemine ilişkindir. K. Sigorta Poliçesi Genel Şartlarının B.3.3.1.2.1. maddesi hükmü uyarınca "onarım masrafları, sigortalı taşıtın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşar ya da taşıt onarım kabul etmez ise taşıt tam hasara uğramış sayılır." Davalı sigorta şirketi meydana gelen gerçek zarar bedelini tamamen poliçe limitleri içerisinde ödeme yükümlülüğü altındadır.
Bozma ilamından önce alınan bilirkişi raporu ile ek raporda ve ekspertiz raporunda aracın onarımının randıman verici ve uygun olmadığı, pertinin ekonomik olduğu belirtilerek olay tarihi itibariyle sovtaj bedelinin 17.500,00 TL. olduğu tespit edilmiştir. Aracın pert olduğu hususu davacı tarafında kabulündedir. Aracın sovtajının 17.500,00 TL. olduğu kabul edilerek önceki hüküm kurulmuştur. Davacı vekili 04.05.2012 tarihli önceki hükmü, poliçede düzenlenen " 0 km araçlarda anahtar teslimi araç ikamesi" klozunun uygulanmadığından bahisle temyiz etmiş; Dairece bu klozun uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar vermiştir.
Davacı vekili bozma ilamından sonra verdiği 04.09.2013 tarihli dilekçesinde müvekkilinin hasarlı aracı Kadıköy 21. Noterliğinin 03.03.2011 tarih 7539 yevmiye nolu araç satış sözleşmesiyle 12.000,00 TL.'na 3.kişiye sattığını, bu nedenle 31.000,00 TL. sigorta bedelinden 12.000,00 TL. sovtaj bedelinin mahsubu ile bakiye 19.000,00 TL.'nin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Bozma ilamı doğrultusunda aynı bilirkişi kurulundan alınan 05.12.2013 tarihli ek rapor da poliçedeki kloza göre kaza tarihinde aracın yeni ikame bedelinin 31.000,00 TL. olduğu, davacının hasarlı aracını 12.000,00 TL.'sına sattığı bu hususun mahkemenin takdirinde bulunduğu belirterek, aracın kaza tarihindeki hurda bedeli 12.000,00 TL. kabul edilerek bakiye 19.000,00 TL. zarar bulunmuş, mahkemece bu rapora istinaden 19.000,00 TL. alacak yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacının hasarlı aracını 3.kişiye satış bedeli tarafları bağlamaz.
aracın gerçek sovtaj bedelinin zararın tespitinde esas alınması gerekir.
Kaldıki aracın sovtaj bedelinin 17.500,00 TL. olduğu hususu kesinleşmiştir.
Bu durumda mahkemece, aracın hasarlı haliyle kaza tarihindeki değerinin 17.500,00 TL. olduğunun kabulüyle sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı G.. A.. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy