MAHKEMESİ: ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nin eşi ve diğerlerinin babası olan ... Çetin'in sürücüsü, davalının ... sigortacısı bulunduğu aracın tek taraflı kazası sonucu vefat ettiğini, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacılardan ... Çetin için 27.000,00 TL, diğer davacıların her biri için ayrı ayır 500,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigortacıya yapılan başvuru tarihini izleyen 8 iş gününün bitiminden itibaren ya da dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davacılar vekili, 30.05.2013 havale tarihli ıslah dilekçesiyle, davacılardan ... Çetin için talebini 2.855,96 TL, ... Çetin için 2.279,43 TL, ... 2.924,21 TL, ... Çetin için 3.651,10 TL, ... Çetin için 4.618,00 TL, ... Çetin için 3.650,10 TL ve ... Çetin için 7.522,20 TL arttırmıştır.
Davalı vekili , davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilen şekliyle kabulüne, davacılardan ... Çetin için 29.855,96 TL'ye, ... Çetin için 2.779,00 TL'ye, ... Çetin için 3.424,00 TL, ... Çetin için 4.150,00 TL, ... Çetin için 5.118,00 TL, ... Çetin için 4.150,00 TL, ... Çetin için 8.022,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, oluşa uygun olarak düzenlenen aktüerya bilirkişisi raporunda belirtilen destek tazminatına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açmasına, ölüm nedeniyle doğrudan davacı üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağına; dolayısıyla araç sürücüsünün veya işletenin tam kusurlu olmaları halinde, desteğinden yoksun kalan davacıların etkilemeyeceğine; 2918 sayılı Karayolları ... Kanunu ve... ... Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı sigorta şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda sürücü (destek) tam kusurlu olsa bile, destekten yoksun kalan davacıların da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğundan, davalı sigorta şirketinin sorumlu olacağına (HGK'nın 15.6.2011 gün ve 2011/17-142 esas-411 karar, HGK'nın 22.2.2012 gün 2011/17-787 esas 2012/92 karar sayılı, HGK'nın 16.1.2013 gün ve 2012/17-1491 esas,2013/74 karar sayılı ilamları uyarınca) göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.902,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 07/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.