MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı araçta meydana gelen 34.000 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda asli kusurlu olduğunu, davalının trafik sigortasından 20.000 TL tahsil edildiğini belirterek bakiye 5.500 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru, hasar miktarını kabul etmediğini, müvekkiline ait aracı kullanan sürücü ...'un hizmet alımı yapılan ... A.Ş. elemanı olduğunu, aracın ... ... A.Ş. nezdinde trafik ve kasko sigortalarının olduğunu belirterek davanın sürücü ..., . ve ... ... A.Ş.'ne ihbarını ve reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.424,12 TL'nın ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, kasko ... sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Davacıya sigortalı araç gerçek şahsa ait özel otomobil, davalı tarafa ait araç belediye otobüsü olup, davalı ... kamu hizmeti görmekle yükümlü bir kuruluş olduğundan yasal faize hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi avans faizine karar verilmesi dğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle, mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yazılı "Davanın kısmen kabulü ile; 4.424,12 TL'nin 15.8.2011 tarihinden itibaren" tümcesinden sonra gelen "avans faizi ile" ibaresinin hükmün fıkrasından çıkarılarak yerine "yasal faizi ile" ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 10.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.