MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın davacılar murisi ...'ın yolcu olarak bulunduğu araca çarpması nedeniyle murisin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 2.000 TL, diğer davacılar için ayrı ayrı 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılardan tahsilini talep etmiş, 22.12.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini davacı ... için 10.300 TL, davacı Mülkiye için 5.085 TL, davacı ... için 3.550 TL, davacı ... için 3.075 TL, davacı ... için 1.070 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.
Davalı ... şirketi vekili, dava öncesinde davacılara ödeme yapan müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... duruşmalara katılmamış, savunma yapmamıştır.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 26.026,16 TL, davacı Mülkiye için 2.652,56 TL, davacı ... için 2.329,51 TL destek tazminatının davalı ... yönünden 01.06.2008 tarihinden, davalı .... yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, diğer davacılar yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
Dairemizin 22.05.2012 tarihli, 2011/7311 Esas, 2012/6556 Karar sayılı bozma ilamında, davalı ... şirketince ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre davacıların destek tazminatının hesaplanması, ödeme miktarı zararı karşılıyor ise talebin reddine, karşılamıyor ise karar tarihine en yakın verilerle yapılacak yeni hesaplamaya göre bulunacak zarardan her bir davacı için ayrı ayrı yapılan ... ödemesinin ödeme günü ile tazminatın hesaplandığı güne kadar geçen süredeki işlemiş faizi de hesaplanarak ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilerek bulunacak miktara hükmedilmesi istenmiş, mahkemece bozma gereği yerine getirilmemiştir.
O halde mahkemece öncelikle, davalı ... şirketince ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre davacıların destek tazminatının hesaplanması, ödeme miktarı zararı karşılıyor ise talebin reddine karar verilmesi, karşılamıyor ise, dosyada mevcut 24.11.2010 tarihli bilirkişi raporunda her bir davacı için bulunan zarar miktarından, ... şirketi tarafından her bir davacı için ayrı ayrı yapılan ödemelerin, 29.05.2009 ödeme tarihinden 24.11.2010 rapor tarihine kadar işlemiş faizi de hesaplanarak ödeme tutarı ile birlikte hesaplanan tazminattan indirilerek bulunacak miktara hükmedilmesi gerekmekte olup, bu hususta bilirkişiden ek rapor aldırılması zorunludur.
Kaldı ki; 15.03.2011 tarihli kararda davacı ... yararına 10.300 TL tazminata hükmedilmiş, bu karar davacı tarafça temyiz edilmemiş, karar davalı yararına bozulmuş, bozma sonrası kararda bu kez davacı ... lehine 26.026,16 TL tazminata hükmedilmiştir. Bir önceki ilamda hükmedilen miktarın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle, bu miktar yönünden davalı yararına usuli müktesep hak oluştuğu, mahkemece bu miktardan fazlasına hükmedilemeyeceği de gözetilmelidir.
Bozma kapsamına göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma kapsam ve nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ye geri verilmesine 02.06.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy