MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR : 1-...
2-A....
3-...
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkilinin maliki bulunduğu araç davalı ... şirketine trafik sigorta poliçesi ile sigortalı, davalı ...'un sevk ve idaresindeki diğer davalının maliki bulunduğu aracın çarpışması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil şirketin sigortalı çalışanı sürücü ....'in iş bu kazada yaralandığını ve .... hastanesinde tedavi gördüğünü, müvekkilinin hastaneye 22.771,00 TL ödeme yaptığını belirterek ödenen bedelin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ....vekili: 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile ....Kanunu ve diğer bazı Kanun ve kanun hükmünde kararnamelerde değişiklik yapılması hakkında kanun'un 59. maddesi ve geçici birinci maddesi dikkate alınarak davacı tarafın tedavi giderlerine yönelik açmış olduğu davanın, öncelikle dava konusu muhatabı ve muhtemel istirdadın borçlusu durumundaki ...'ya ihbarını ve davanın reddini talep etmiştir.
Davalılar ...ile ... beyanda bulunmamışlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın 14.597,06 TL üzerinden kabulü ile davalılar ... ve ... için ödeme tarih olan 31/07/2009 tarihinden itibaren ... için davacının müraacat tarihi 05/02/2010 tarihinden
...
itibaren yasal faiz ile müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi giderlerinin istemine ilişkindir.
25/02/2011 tarihinde yürürlüğe giren ve 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde değişiklik yapan 6111 sayılı Yasanın 59. maddesinde, “trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın "....u tarafından karşılanacağı", Yasanın geçici 1.maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin .... tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanunun 59 uncu maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği" öngörülmüştür.
2918 sayılı.... Kanununun 91. maddesi ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A-1.maddesinde, sigortacı poliçede belirtilen aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı 2918 sayılı ... Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceği, düzenlenmiştir.
Karayolları Trafik Kanuna göre, zorunlu mali sorumluluk sigortası yaptırmak zorunludur.
Sigorta poliçesinde belirtilen, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle sigorta şirketi zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır ,Sigorta şirketinin yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır.
Yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere göre, 2918 sayılı Yasanın 98.maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluk "...'na" geçtiğinden eldeki davada yasal hasımın "..." olması gerekir.
Yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara talep edilen miktarın hastane masrafları olmasına davanın açılış
../...
- ...
tarihine göre (yasanın yürürlüğünden sonra) husumetin.....'ya yöneltilmesi gerekirken 6111 sayılı yasa ile sorumlulukları kaldırılan ...ve işletene yöneltilmesi doğru değildir.
Bu durumda davalılar ...ve işleten ... hakkındaki davalıların husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulması isabetli değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı .... vekilinin ve davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 747,00 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...'ten alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'ne geri verilmesine 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
...
Full & Egal Universal Law Academy