MAHKEMESİ:..........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ....... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı araçla çarpışması sonucu 19.05.2009 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını ve tedavi gördüğünü, tedavi sonrasında kalıcı maluliyet oluştuğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, iş göremezlik nedeniyle 5.000 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tüm davalılardan; 20.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 18.11.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle talebini 35.618 TL'ye yükseltmiştir.
Davalılar ... ve ..........vekili; kazanın oluşumunda asıl kusurun davacıya ait olduğunu, müvekkilinin aracın işleteni olan dava dışı ...'ya davacının iki aylık ücretinin karşılığı olan 2.500 TL ödeme yaptığını, tazminat istemlerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ......... vekili; müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu öne sürerek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; davalı sürücünün %100 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek, maddi tazminat davasının kabulüne, 35.618 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla tüm davalılardan; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ............'den kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ........... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirlenen ve ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımı ile de uyumlu kusur oranının ve Adli Tıp Kurumu raporunda belirtilen maluliyet oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, özellikle, manevi tazminatın takdirinde BK.'nun 47. maddesindeki (6098 s. TBK. md. 56) özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar ... ve .......... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan işgöremezlik tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen 10.000 TL üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davalılar ... ve ...... yararına karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK.'nun geçici 3. maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle
davalılar ... ve ....... vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, hüküm fıkrasına 7. bent olarak “Davalılar ... ve ........ vekille temsil edildiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.200 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.