MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2010/176-2013/304
BİRLEŞTİRİLEN DAVA
MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
NUMARASI : 2010/388-314
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı borçlu ve A.B. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, borçlu şirket aleyhinde yapılan icra takibinde borca yeterli malvarlığı bulunamadığını, müvekkilinin borçluya ait taşınmazlar üzerinde kepçe ve benzeri araçlar üzerinde kazı ve hafriyat işi yaptığını, dava konusu alacağın da bu işten kaynaklandığını, bu taşınmazların dava dışı Halil Kasapoğlu'ndan borçlu tarafından satın alınmasına ve halen de borçlu şirket tarafından kullanılmasına rağmen borçlu şirket adına tescil edilmediğini alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla borçlu şirket yetkililerinin babası olan 3.kişi A.B. adına tescil edildiğini, yine borçlu şirket adına kayıtlı olan birkaç parça taşınmazın da diğer davalı 3.kişi S.Y.'e satıldığını, bu tasarruf işlemlerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek tasarrufların iptali ile taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi verilmesini talep etmiştir.
Bu dava ile birleşen davada ise davacı vekili, taşınmazları borçludan muvazaalı bir şekilde satın alan 3.kişi A. B.'in tasarrufun iptaline yönelik dava açılmasından hemen sonra dava konusu taşınmazları davalı S.B.'a değerinin çok altında bir bedelle satarak devir ettiğini ileri sürerek bu tasarrufların da iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlu şirket ve davalı 3.kişi A. B. vekili, satışların gerçek olduğunu borçlunun ekonomik olarak dara düşmesi nedeniyle yapıldığını, satış değerlerinin düşük
olmasının taşınmazlar üzerindeki ipoteklerden kaynaklandığını, dava konusu değer taşınmazların ise bedelinin H.K.'na ödenememesi nedeniyle müvekkiline
devredilmediğini, muvazaa iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı 3.kişi S. Y., borçlu ile herhangi bir yakınlığının bulunmadığını, taşınmazları gerçek bedelini ödeyerek satın aldığını savunmuştur.
Birleşen davanın davalısı S.B. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece davacının üzerinde 2007 yılında hafriyat ve kazı işleri yaptığı taşınmazlardan, bedeli dava dışı H.K.'na ödenerek satın alınarak borçlu şirket adına tescil edilen bir kısım taşınmazın borcun doğum tarihinden sonra 29.08.2009 tarihinde borçlu şirket yetkilisi B. B.tarafından davalı 3.kişi S. Y.'e raicinin çok altında bir bedelle satış suretiyle devir edildiği, yine dava dışı H. K.'ndan satın alınıp da davalı borçlu şirket adına tescil edilmeyen bir kısım taşınmazın da 6.11.2009 tarihinde borçlu şirket yetkililerinin babası olan davalı 3.kişi A. B.'e raicinin çok altında bir bedelle satış suretiyle devir edildiği, A.B.'in de bu taşınmazları asıl davanın açıldığı tarihten sonra raicinin altında bedellerle birleşen davanın davalısı S. B.'a 12.7.2010 tarihinde devir ettiği, yapılan devirlerin gerçek olmayıp alacaklıdan mal kaçırmaya yönelik olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulü ile tasarrufların iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı borçlu ve A.B.vekilince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı borçlu ve A.B.vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.509,94 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı borçlu ve A.B.'den alınmasına 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy