MAHKEMESİ:......Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıya ait, davacıya trafik sigortalı aracın, sürücü belgesi bulunmayan ....'un sevk ve idaresinde iken yaya .......'a çarparak ölümüne neden olduğunu, müteveffanın hak sahipleri tarafından tazminat davası açıldığını, yargılama aşamasında, davacılar ile sulh sözleşmesi yapılarak 81.529,06 TL ödeme yapıldığını belirterek ödenen 81.529,06 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin beş yıl önce aracı kardeşine sattığını, işleten sıfatının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 81.529,06TL'nin 28/02/2012 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, aynı kazaya ilişkin görülen ve davalının taraf olduğu.... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/388 Esas sayılı tazminat dosyasında, davalının işleten sıfatıyla sorumlu tutulduğunun ve hükmün kesinleştiğinin görülmüş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz
itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 22/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.