MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istihkak iddiasının kaldırılması-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın ihtiyati tedbir konulmasına dair verilen hükmün süresi içinde davacı idare vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı ...'ın dava dışı... AŞ., ... AŞ,... AŞ,... Tic.Ltd.Şti'nin vergi borçları için 8.7.2005 tarihindeki taahhütname ile şahsi kefil olduğunu,buna göre ...'ın yargı kararı ile kesinleşmiş... AŞ.'nin 4.769.576,58 TL, ... AŞ,'nin 7.689.284,23 TL,... AŞ'nin 493.219,58 TL....Ltd.Şti'nin 77.977,09 TL vergi borcundan dolayı sorumluluğu olduğunu, davalı ...'ın ise ... AŞ'nin vergi borcu nedeniyle VUK'nun 10.ve 6183 Sayılıl AATUHK'nun 35 maddesi gereğince kesinleşmiş 325.767,22 TL, itilaflı 184.586,25 TL vergi borcu bulunduğunu, 17.4.2011 tarihinde dava dışı... AŞ. ile ... ve ... ile... arasında imzalanan Çerçeve Hissedar Sözleşmesi gereğince... ve ...Gazetelerinin %50 hissesinin... Grubuna devri karşılığında ... AŞ'nin %50 hissesinin... grubuna devrinin öngörüldüğünü, bu sözleşme sonunda kurulan ortaklık gereğince... AŞ'nin kurulduğunu, bu ortaklık yapısında ...'in %42,...%1,99,...in %2,...'ın %2, ...'un...'in %2...'in %0,005, ... AŞ'nin %0,005, ...'ın %48, ...'ın %1, ...'ın %1 oranında hissedar olduğunu, hisselerinin devri öngörülen .... AŞ'nin ise 17.4.2011 tarihi itibarıyla %96 hissesinin ...'a %4 hissesinin ise ... Grubunda çalışan ... ve...'a ait olduğunu, 3.2.2012 tarihli Sulh ve Pay Devir Sözleşmesi ile ...'ın...AŞ'deki 200.000 adet nama yazılı B grubu hisselerini 200.000,00 TL karşılığı...'a, ... 9.600,00 adet nama yazılı B grubu hisselerini 4.500.000,00 USD ve 2.099.800,00 TL karşılığı... AŞ'ye, ...'ın ise 200.000 adet nama yazılı B grubu hissesini 200.000.00 TL karşılığı...AŞ'ne, yine ...'ın...AŞ'deki bir adet hissesini 100,00 TL karşılığı...'a, ...'ın aynı şirketteki 1 adet hissesini 100,00 TL bedelle ...e temlik ettiğini ... Grubunun hisse satışından 4.500.000 USD tutarında gelir elde ettiğini, bu gelirin davalı ...'ın ...Şubesindeki hesebına yatırıldığını, bu hesaba...Emniyet Müdürlüğü tarafından 8.2.2012 tarihinde tedbir konulduğunu, müvekkili idare tarafından da ...'ın hesaplarına haciz konulması için ilgili bankaya haciz bildirisi gönderildiğini, 5.4.2013 tarihinde hesaplara haciz konulduğunu, ancak ... vekilinin itirazı üzerine...11. İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/315 Esas sayılı istihkak davasında hesaplar üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırıldığını, bu kararın temyiz aşamasında olduğunu belirterek adı geçen davalının banka hesaplarına konulan hacizlerin devamı konusunda ihtiyati tedbir uygulanmasını, davalı ...'ın istihkak iddiasının kaldırılmasını ve adı geçen şahsın İİK 338 madde gereğince cezalandırılmasına, 6183 Sayılı Yasa gereğince yapılan takibin devamına ...numaralı hesabında bulunan 1.906.315,02 TL ile 9186879 numaralı hesabında bulunan 4.354532.17 USD'nin davalı ...'dan tahsili ile davacı idareye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 10.2.2014 tarihli tensip kararı ile dosya kapsamı ve ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi kararına göre davalılardan ... yönünden ihtiyati tedbir kararının reddine, dosya kapsamı müfettiş raporu, mahkeme ve Danıştay Kararları ile Hazırlık evrakı kapsamına göre diğer davalılar ... ve ... yönünden tedbir talebinin kabulü ile HMK'nun 389. ve devamı maddeleri gereğince bu davalıların banka hesap numaraları ve ilgili bankalar bildirildiğinde bu davalıların banka hesaplarına alacağa yetecek miktarına teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "ihtiyati tedbir" kenar başlıklı 391. maddesinin (3) numaralı fıkrasında "İhtiyati tedbir talebinin reddi hâlinde, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır" hükmüne yer verilmiştir.
HMK'nin "İhtiyati tedbir kararına karşı itiraz" başlıklı 394. maddesinin (5) numaralı fıkrası ise "İtiraz hakkında verilen karara karşı, kanun yoluna başvurulabilir. Bu başvuru öncelikle incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. Kanun yoluna başvurulmuş olması, tedbirin uygulanmasını durdurmaz" şeklindedir.
HMK'nin "Kanun Yolları" başlıklı sekizinci kısmının birinci bölümünde "istinaf” kanun yolu düzenlenmiş ve 341. maddesinin (1) numaralı fıkrasında "İlk derece mahkemelerinden verilen nihai kararlar ile ihtiyati tedbir, ihtiyati haciz taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmünü içermektedir.
HMK'nin 391/3. ve 394/5. maddelerinde ihtiyati tedbire dair belirtilen (ilk derece) mahkeme kararlarına karşı kanun yoluna başvurulabileceği öngörülmüş; bu kanun yolunun ne anlama geldiği ise HMK'nın 341/1. maddesinde "ilk derece mahkemelerinden verilen ...ihtiyati tedbir ... taleplerinin reddi ve bu taleplerin kabulü hâlinde, itiraz üzerine verilecek kararlara karşı istinaf yoluna başvurulabilir" hükmü ile istinaf olarak açıkça belirtilmiştir.
HMK'nin geçici 3. maddesinde, "(1) Bölge adliye mahkemelerinin, 26/9/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2 nci maddesi uyarınca Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
(2) Bölge adliye mahkemelerinin göreve ba,slama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli vc 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.
(3) Bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır" hükmüne yer verilmiştir.
Görüldüğü gibi geçici 3. maddeyle, 5235 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince Resmî Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar istinafa ilişkin hükümler ve dolayısıyla 341. madde de henüz yürürlüğe girmemiştir.
Burada çözümü gereken sorun, HMK'nin 391. ve 394. maddelerindeki ihtiyati tedbire dair verilen ara kararı ve buna itiraz sonucu verilen karara karşı getirilen kanun yolunun, temyiz kanun yolu olarak anlaşılıp anlaşılmayacağıdır.
HMK'nin geçici 3. maddesinin (1) numaralı fıkrasında istinaf mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar "1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı" vurgulandıktan sonra, (2) numaralı fıkrada "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur" denilerek HUMK'nın uygulanmasına devam edilecek hükümlerine açıklık getirilmiştir.
HUMK'nın uygulanmaya devam edilecek hükümleri, 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454. maddelerdir. Buna göre, HUMK'nın 5236 sayılı Kanunla istinafa başvurma imkânı getiren 426/A ve devamı maddeleri, "1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki" ibaresi ile açıkça kapsam dışı bırakılmıştır. Burada uygulanacağı söylenen HUMK'nın anılan 427 ilâ 454. maddeleri, temyiz incelemesinin usulü ve temyize tâbi kararların kapsamını belirlemektedir ve bu kapsam içerisinde, ihtiyati tedbire ilişkin kararlar yoktur. Başka bir ifadeyle, yollama yapılan HUMK'de ihtiyati tedbir kararlarına yönelik temyiz yolu öngörülmemiştir.
Ayrıca Geçici 3. maddenin (3) numaralı fıkrasında yer alan “Bu Kanunda bölge adliye mahkemelerine görev verilen hallerde bu mahkemelerin göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun bu Kanuna aykırı olmayan hükümleri uygulanır” hükmü gereğince ihtiyati tedbir kararına karşı kanun yolunu temyiz yolu olarak kabul etmekte her iki kanun yolunun mahiyetleri ve yaptıkları denetimin farklılığı nedeniyle mümkün değildir. İstinaf kanun yolunda, "yerindelik" ve "hukukilik" denetimi yapılırken; temyiz kanun yolunda ise sadece "hukukilik" denetimi yapılmaktadır. İstinafta yeniden inceleme yapıldığından, ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden bir karar verilebilir; temyizde ise, hukukî denetim yapıldığından yeni bir karar verilmeyip, alt derece mahkemesinin kararı bozulur veya onanır. Bu bakımdan ihtiyati tedbir talebinin reddine dair ara kararına yapılan kanun yolu incelemesinde istinaf mahkemesi, başvuruyu yerinde görürse, sadece kanun yolu başvurusunun kabulüne karar vermeyecek, işin esası olan ihtiyati tedbir kararının kabulüne de karar verecektir. Oysa temyiz yolunda, başvuru yerinde ise yalnızca kararın bozulmasına karar verilebilecektir. Nitekim yukarıda belirtilen HMK'nin 341. maddesinin gerekçesinde de istinaf kanun yolu ile ihtiyati tedbir kararına yönelik yerindelik ve hukukilik denetiminin yapılmasını gerektiren nedenler belirtilmektedir.
Diğer yandan, HUMK'nın temyize ilişkin hükümleri, HMK'deki ihtiyati tedbire dair öngörülen kanun yolunda istinaf mahkemelerine getirilen göreve uymadığı gibi, HMK'ye de aykırılık taşımaktadır.
HMK'nin "Temyiz edilemeyen kararlar" kenar başlıklı 362. maddesindeki, "(1) Bölge adliye mahkemelerinin aşağıdaki kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamaz: ... f) Geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar..." şeklindeki hükümde, ihtiyati tedbire ilişkin istinaf mahkemesine yapılacak kanun yolu başvurusunda verilecek kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamayacaktır.
HMK'nin 362. maddesinin konuyla ilgili gerekçesinde, "Maddede dava konusu olayın iki dereceli yargılamadan geçmiş bulunduğu göz önüne alınarak, bölge adliye mahkemesinin bazı kararlarına karşı temyiz yoluna gidilemeyeceği öngörülmüş ve böylece Yargıtayın iş yükünün hafifletilmesi amaçlanmıştır. Bu bağlamda ... ve geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar bakımından da, iki dereceli yargılamanın yeterli güvence teşkil ettiği mülahazasıyla, bu işlerde verilen kararlara karşı temyiz yolu kapatılmıştır" denilmiştir.
Belirtelim ki, HMK ile ihtiyati tedbir konusunda öngörülen kanun yolu, "iki dereceli yargılama"dır. Başka bir ifadeyle "ilk derece mahkemesi ve istinaf mahkemesinden oluşan iki dereceli yargılamadır. Bunun sonucu olarak, ihtiyati tedbirle ilgili getirilen kanun yolunun, temyiz olarak anlaşılması, işin mahiyetine, esasına ve amacına uymamaktadır.
Açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin ara kararına yönelik temyiz başvurusunun, söz konusu karara temyiz başvuru imkânı bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
(Yargıtay İçtihatları Birleştirme Hukuk Genel Kurulunun 21.02.2014 tarih, E:2013/1 K:2014/1 sayılı kararı da aynı doğrultudadır.)
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 13.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.