MAHKEMESİ: ... Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı.... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili, 12.05.2010 tarihinde davalı.....’ye ZMMS’li sürücü ... idaresindeki aracın asli kusurlu olarak müvekkil yaya .....’ya çarparak malul olacak şekilde yaralandığını, fazlaya ilişkin hakları saklı tuttuğunu belirterek, tedavi bedeli için 500,00 TL işgöremezlik için 500,00 TL olmak üzere davacı .... için toplam 1.000,00 TL maddi, 15.000,00 TL manevi, .... için 15.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ..... için 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. 24.07.2013 tarihli dilekçesi ile davacı ... için maddi tazminat istemini 34.392,30 TL’ye ıslah etmiştir.
Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabul ile davacı ..... için 34.392,30 TL maddi tazminatın kaza(davalı Sigorta şirketinin sorumluluğunun 34.385,00 TL olarak kabulüne, poliçe limiti ile sınırlı olarak dava) tarihinden davalılardan müteselsilen tahsiline, davacı ..... için 7.500,00 TL ..... için 7.500,00 TL çocuklar ... ve ...
Mazaklı için 2.500’00 er TL manevi tazminatın 12.05.2010 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile davalı ..... den tahsiline, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı ..... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
1-BK’nin 53. (6098 saılı BK’nin 74.)maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, gerek ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve gerekse delil yetersizliğine davalı beraat kararı ile bağlı değil ise de, sanığın isnat edilen eylemi işlemediğinin kesin olarak tespiti olgusuna dayalı beraat kararı ile o eylemin hukuka aykırılığını ve failini belirleyen mahkûmiyet kararının bu yönleriyle bağlıdır.
Somut olayda, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu’nun 08.02.2013 tarihli raporunda, kazanın, davalı sürücü ..... idaresindeki kamyonet ile meskûn mahaldeki yan yolda seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği ve seyrini far ışığı altındaki görüş mesafesini dikkate alarak sürdürmediği, olay mahallinde sağ tarafından kaplamaya girmek suretiyle karşıdan karşıya geçmekte olan yayaya karşı ikazda bulunmadığı ve fren tedbirinde de geç kalarak yayaya çarptığı olayda (tali derecede) % 25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davalı sürücü .....’in sanık olarak yargılandığı Küçükçekmece 4.Sulh Ceza Mahkemesi’nin 2010/3171 Esas ve 2013/108 Karar sayılı ilâmında, Adli Tıp Kurumu’nun 08.08.2012 tarihli rapora göre, sürücü .....’in idaresindeki vasıta ile olay mahalline gelmeden evvel, her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip ise de, mahallin meskun olduğunu dikkate alarak her an bir yayanın karşıdan karşıya geçmek üzere yola girebileceğini ön görerek, far ışığının aydınlattığı görüş alanını gerektiği şekilde kontrol etmesi, teyakkuzla seyrini sürdürmeye önem ve özen göstermesi gerekmekte iken bu hususlara riayet etmemiş, mevcut hızı ile mahalle yaklaşmış sağ taraftan yola giren yayayı fark ettiğinde çarpmayı önlemeye yönelik aldığı fren tedbirinde etkisiz kalarak yaya ya çarpmış olmakla tali derecede (2/8 oranında) kusurlu bulunarak cezalandırılmıştır. Bu Karar, Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 23.01.2014 tarih 2013/18458- 2014/1290 sayılı ilamı ile “Oluş ve kabule göre, sanığın ışıklandırma bulunmayan Basın Ekspres Yan yolunda gece 00:30 sularında Basın Ekspres yan yolunu, TEM bağlantı yolundan
ayıran yolun sağındaki istinat duvarının bulunduğu bölümden yola girip yolun karşısında geçmek isteyen mağdura sevk ve idaresindeki aracın ön sağ kısmı çarpması ile sonuçlanan olayda, sanığa yüklenecek kusur bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine takdirde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm tesisi ile bozulmasına” karar verilmiş bozmaya uyan Küçükçekmece 17.Asliye Ceza Mahkemesi 11.11.2014 tarih ve 2014/782-2014/346 sayılı kararı ile davalı ... hakkında beraat kararı verilmiş, bu kararda temyiz edilmiştir.
Bu durumda mahkemece, BK’nin 53. (6098 sayılı Bk’nin 74.)maddesi uyarınca, ceza davasının sonucu beklenerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
2-Bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.