MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili müvekkili tarafından, karayolundaki su birikintisi nedeniyle dava dışı kamyonun trafik kazası yapması ve hasarlanması üzerine açılan dava sonucu anılan aracın kasko sigorta şirketine %60 kusur oranına göre 8.510,83 TL. ödemek zorunda kaldığını belirtip, su birikintisinin davalı ...’nin su tesisatındaki arızadan kaynaklandığını, tüm uyarılara rağmen davalı tarafından onarımın gerçekleştirilmemesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini bildirerek dava dışı araç için ödenen 8.510,83 TL’nin 05.01.2010 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, husumet ve zaman aşımı itirazında bulunup, kusuru ve tazminat miktarını kabul etmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere, ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 4.763,16 TL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 244,02 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, 30/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy