MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufu iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı alacaklı vekili, davalı borçlu ... aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazını davalı kardeşi ...'a devrettğini, yapılan bu devre ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, takibin muvazaalı olduğunu,gerçek bir alacak olmadığını dava koşullarının bulunmadığından haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu ..., dava dışı ...'dan 2010 yılında aldığı araç için boş olarak senet verdiğini, senedin sonradan 2006 tarihi olarak tanzim edildiğini tasarrufun aslında borcun doğumundan önce yapıldığını, takibe süresinde itiraz edilmediğini beyan etmiştir.
Mahkemece, borcun doğumundan sonra davalı kardeşler arasındaki tasarrufun iptalini gerektireceğinden bahisle davanın kabulüne karar vermiş karar verilmiş; karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.159,83 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 12/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.