MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı iki aracın, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını, kazanın oluşumunda davalı sürücünün asli kusurlu olduğunu, müvekkili tarafından hasarlanan araçlar için ödenen 7.867,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, aracın müvekkili tarafından kazadan önce satıldığını, işleten sıfatının kalmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 7.132,72 TL tazminatın, 5.415,82 TL'lik kısmına ödeme tarihi olan 05/03/2009 tarihinden, 1.716,91 TL'lik kısmına ödeme tarihi olan 29/04/2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiz yürütülmek suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, aracın kaza tarihinde trafik sicilinde davalı adına kayıtlı olmasına, trafik kaydının işletenliğe karine teşkil etmesine, karine aksinin ispat külfeti kendisine düşen davalı tarafça yasal delillerle kanıtlanamamış bulunmasına, davalının araç işleteni olarak kabulünün gerekmesine göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 381,24 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'ten alınmasına 21.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy