MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının sigortaladığı işyerinin tavan kısmındaki yangın springlerinin patlayıp su sızdırması sonucu, sigortalı işyerinde hasar oluştuğunu, 5.579,84 TL'lik hasar bedelini sigortalılarına ödeyerek haklarına halef olduklarını, davalının zarardan sorumlu olduğunu belirterek 5.579,84 TL'nin ödeme tarihi olan 21.11.2011'den işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sigortaladığı işyerinin, fen kurallarına ve...standartlarına uygun olarak yapılıp hak sahibine eksiksiz teslim edildiğini, davacı sigortalısının yangın springlerinin yerini projesine aykırı şekilde değiştirmiş ve tadilatlar yapmış olması nedeniyle hasarın meydana geldiğini, davalının kusuru olmadığını, hasardan sonra kendilerine yasal sürede ayıp ihbarı yapılmadığından sorumlulukları doğmadığını, eksper raporuna dayanan zarar talebini kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 4.101,00 TL. hasar bedelinin davacının ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 209,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy