MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı, müvekkiline ait aracın trafik kazasında hasarlandığını, ihbara rağmen davalının zararı karşılamadığını belirterek şimdilik 9.238,34 TL'nın davalıdan tahsilini talep etmiş; 15.4.2013 tarihli dilekçesinde dava dilekçesinde çekicinin teminat masrafını talep ettiklerini, dorse teminatına ilişkin taleplerinin olmadığını bildirmiştir.
Davalı vekili, hasarın teminat kapsamında olmadığını, araç görülmeden poliçe düzenlendiğini, poliçe tanziminden 3 gün sonra kazanın meydana geldiğini, servis fişinde dorsenin kaza tarihinden önce servise girdiğinin belirtildiğini, eksper raporunda olumsuz görüş bildirildiğini, dorsenin eksper incelemesi yapılmadan tamirine başlandığını, aracın aynı gün farklı saatlerde iki ayrı kazaya karışmasının muamma olduğunu, doğru ihbar mükellefiyetine uyulmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.670,54 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin
hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 341,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 17.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy