MAHKEMESİ:...........Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ........'ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç ile diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 16.231,28 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.
Davalı ...... vekili, dava konusu olayda hatır taşıması yapıldığını, bu nedenle B.K.'nun 43 ve 44. maddeleri gereğince hesaplanacak tazminattan indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili ve davalı .... vekili, davanın reddini savunmuşlardır.
Hakem Heyetince toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, hesaplanan tazminattan %25 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak 12.240,97 TL maddi, 7.500,00 TL manevi tazminatın tahsiline, karar verilmiş; karar davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı.......vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekilince müvekkilinin içinde yolcu olarak bulunduğu davalı ......'ye zorunlu mali sorumluluk sigortalı araç ile diğer davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın sebep olduğu kazada müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını açıklayıp maddi-manevi tazminat isteminde bulunulmuş, davalı ....... vekili, davacının hatır için taşındığı savunmasında bulunmuş, mahkemece hatır taşıması nedeni ile tazminatlardan %25 indirim yapılarak karar verilmiştir.
Dosya kapsamına göre davacı ile davalı ......'ye sigortalı aracın sürücüsünün ve araçta bulunan dieğr yolcuların iş arkadaşı olup iş çıkışı sırasında kaza meydana gelmiştir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığından bu gibi taşımalarda BK'nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması gerek öğretide gerekse Yargıtay içtihatlarınca benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Bu itibarla öncelikle bu savunma üzerinde durularak taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, iş çıkışı taşıma sebebi ile bunun bir ücret veya araç yakıtına katkı vb. şekilde yapılıp yapılmadığı, hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı, yani olayın özel şartları göz önüne alınarak araştırılmalı, hatır taşımasının olduğunun anlaşılması halinde talep edilen tazminattan sadece hatır için taşıyan ve bu yönde savunmada bulunan yararlanabileceğinden hatır taşıması savunmasında bulunmayan ve davacının taşınması ile ilgisi bulunmayan tüm davalılar yönünden değil sadece davacının içinde bulunduğu aracın sigortacısı olan ........ yönünden indirime gidilerek karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilesi doğru görülmemiştir.
3-Bozma neden ve şekline göre davalı davalı .....vekilinin manevi tazminatın miktarına yönelik sair temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına14/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.